Решение по делу № 2-1543/2021 ~ М-1424/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1543/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002203-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 31 августа 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ЮФ «Легатим» в лице Тукачева С.А., действующей на основании доверенности № от .....,

представителя ответчика - адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ермолаевой ВП к Ермолаеву ОИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

истец Ермолаева В.П. обратилась в суд с иском к Еремееву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю истца – ....., государственный регистрационный знак ..... регион, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев О.И., нарушивший п.13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Еремеева О.И. не была застрахована. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Протокольным определение от ..... судом принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

    Истец Ермолаева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Тукачев С.А., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Еремеев О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время транспортное средство истца продано, в связи с чем, необходимость взыскания восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы отпала. Размер ущерба должен быть определен согласно представленной информационной справке.

Третьи лица Гимгин Е.К., СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе ..... произошло столкновение между автомобилями ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Гимгина Е.К., принадлежащего на праве собственности Ермолаевой В.П. и ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Еремееву О.И.

Из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Березники от ..... № следует, что Еремеев О.И., управляя ....., гос.рег.знак ..... по ....., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Еремеева О.И. – собственника автомобиля ..... государственный регистрационный знак № не был застрахован.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ..... от ..... №, Еремеев О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Вина Еремеева О.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ....., рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, объяснениями водителей Еремеева О.И., Гимгина Е.К.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Еремеева О.И., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ермолаевой В.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ....., выполненного ООО «.....», представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., ..... года выпуска, составляет ..... рублей (л.д.18-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак К248ВУ 159, 2015 года выпуска, для установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ......

В соответствии с заключением эксперта № от ....., ФБУ ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., ..... года выпуска, без учета износа на заменяемые детали, с применением средних рыночных цен в Пермском крае, по состоянию на дату ДТП (.....) составляет ..... рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу распределения бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..... истец продал свой автомобиль ..... за ..... рублей.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продавать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему. Но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из фактических же обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом продан в неотремонтированном состояние за 155 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает представленную стороной ответчика информационную справку № от ..... ИП ШАВ с оценкой рыночной стоимости транспортного средства ....., VIN ХТА ....., ..... года до аварии и после аварии. Каких-либо доказательств, иной рыночной стоимости автомобиля до аварии и после аварии, а также расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия истцом суду не представлено.

Поскольку Ермолаева В.П. продала автомобиль, причиненные ей убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (..... рублей) и стоимостью автомобиля после ДТП (..... рублей).

Довод представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию согласно заключению судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство истцом было продано, в связи с чем, финансовая нагрузка именно по восстановительному ремонту у истца отпала.

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку автомобиль истцом продан в не отремонтированном состоянии, экспертные заключения не подтверждают достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, доказательства несения каких-либо расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия истцом не предоставлено, следовательно, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, материальный ущерб, причиненный Ермолаевой В.П. в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере ..... рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в определении суда от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой ВП к Ермолаеву ОИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева ОИ, ..... года рождения, в пользу Ермолаевой ВП материальный ущерб в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий                                                               И.А. Фоменко