Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2014 ~ М-1621/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Костина Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. от <дата>. о наложении ареста на имущество должника, указав, что заявитель является должником по исполнительному производству <номер> о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 273 522, 38 руб. В рамках исполнительного производства было осуществлено взыскание денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также проведены торги по реализации принадлежащего Костиной Т.С. автомобиля Mazda MPV 2001 г. выпуска, на который по решению суда обращено взыскание. Поскольку торги по указанному транспортному средству не состоялись, а взыскатель отказался принимать нереализованное имущество, то автомобиль был передан заявителю, о чем был составлен акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества должника. Однако сам автомобиль фактически должнику не передавался.

<дата> Костиной Т.С. были вручены постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акт описи и ареста автомобиля от <дата>

Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении повторного ареста и акта описи и ареста имущества незаконными, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Костина Т.С. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. по вынесению в рамках исполнительного производства <номер> постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, составлению акта описи и ареста имущества от <дата> незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акт описи и ареста имущества от <дата> обязать службу судебных приставов вынести постановление об окончании исполнительного производства № <номер> снять с должника ранее наложенные аресты и запреты.

В судебном заседании представитель Костиной Т.С. по доверенности Шульга С.Н. заявление поддержал по прежним доводам, пояснил, что законодатель не предоставляет взыскателю-залогодержателю право повторно обращать взыскание на одно и тоже имущество должника, если он однажды отказался его получить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления Костиной Т.С. возражала, пояснила, что в июле 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства Mazda MPV 2001 года выпуска, принадлежащего должнику. Поскольку торги по продаже указанного имущества не состоялись, взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. В апреле 2014 года в ОСП по Советскому району ВГО поступило ходатайство от взыскателя о повторном обращении взыскания на заложенное транспортное средство Mazda MPV 2001 года выпуска. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Цымик Ю.В. против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Костина Т.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока <дата> о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» 273 522, 38 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль Мазда МРВ 2001г. выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 300 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов (л.д.26-27).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Мисник Л.С. возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника Костиной Т.С. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы в размере 273 522, 38 руб. на основании исполнительного листа № <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока (л.д. 5).

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Костиной Т.С. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <дата> рыночная стоимость Mazda MPV 2001 года выпуска определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока в размере 300 000 руб. (л.д. 47).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество по Приморскому краю (л.д.48-49).

<дата> г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% (л.д. 54).

Согласно отчету о результатах торгов по реализации арестованного имущества от <дата> повторные торги по продаже автомобиля Mazda MPV 2001 года выпуска также были признаны несостоявшимися (л.д. 58).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 62). Указанное предложение было получено представителем взыскателя <дата>.

Поскольку взыскатель отказался в принятии арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

В силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Русфинанс Банк» о повторном обращении взыскания на транспортное средство Mazda MPV 2001 года выпуска в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части определения цены имущества (л.д. 56-57).

Согласно пункту 5.5 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая ареста. При этом рекомендовано организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

<дата> в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. произведен арест имущества должника (л.д. 6), о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника (л.д.65-67).

Суд приходит к выводу о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

В силу статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь этими положениями закона, установив, что Костина Т.С. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях реализовал предоставленное ему законом право наложить арест на имущество должника, составить акт о наложении ареста (описи имущества), оспариваемый заявителем.

Доказательств погашения задолженности перед ООО Русфинанс Банк» заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставила.

Оспариваемый заявителем акт описи имущества содержит все предусмотренные ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения и отвечает требованиям закона по его оформлению. Порядок совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Таким образом, нарушений прав Костиной Т.С. как стороны исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о незаконности повторного ареста имущества должника являются несостоятельными.

В связи с прекращением договора залога по основаниям пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно исполнитель решение суда в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов по установленной судом про начальной продажной стоимости.

В то же время требования исполнительного документа о взыскании с Костиной Т.С. задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий должнику автомобиль не противоречит требованиям закона, поскольку автомобиль арестован не как предмет залога, а как иное имущество, принадлежащее должнику, что не препятствует судебному приставу-исполнителю в порядке, определенном главами 7-8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести взыскание за счет такого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Костиной Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2014.

Судья Склизкова Е.Л.