Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2015 (1-1185/2014;) от 28.11.2014

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого Конькова Е.В,

защитника адвоката Барановской Н.М., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конькова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты> монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коньков Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов, более точное время не установлено, Коньков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми свидетелями 1,2,3 находясь в районе здания отдела полиции № № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В этот момент у Конькова Е.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознанно, Коньков Е.В. подошел к указанному выше автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему., и имеющимся у него ключом от квартиры открыл замок левой передней двери автомобиля, после чего сел в салон на водительское сиденье, позвав свидетелей 1,2,3 также сесть с ним в автомобиль. Далее ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, не вступая в предварительный сговор с Дранишниковым, Бизиным и Достоваловым, не имея соответствующего разрешения владельца вышеуказанного автомобиля, имеющимся у него ключом от квартиры привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и выехал с территории парковочной площадки, осуществляя движение на указанном автомобиле по улицам г.Красноярска до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут сотрудниками полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» на автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на проезжей части дороги в районе дома № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Коньков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Коньковым Е.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Конькова Е.В. адвокат Барановская Н.М. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Конькова Е.В., а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Конькова Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коньковым Е.В. преступления, личность подсудимого, который имеет семью, ребенка, работает, характеризуется в целом удовлетворительно, заверяет суд о невозможности в дальнейшем совершения преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, установка на ведение законопослушного образа жизни, тяжелая болезнь ребенка, а также согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конькова Е.В., является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное Коньковым Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом наличия в действия Конькова отягчающих наказание обстоятельств, - не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коньковым Е.В. преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, учитывая личность Конькова Е.В., который совершил преступления корыстной направленности в период условного осуждения, а также в период условно-досрочного освобождения по приговорам суда за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Конькова Е.В. может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

Кроме того, при назначении Конькову Е.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Коньков Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд, с учетом личности Конькова Е.В., совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершения преступления корыстной направленности, считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить последнему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору. При этом суд полагает, что оснований для сохранения Конькову Е.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Коньков Е.В. совершил указанное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем, с учетом личности Конькова, характера и обстоятельств совершенного преступления, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Конькова Е.В.надлежит отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Конькову Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 48 680 рублей, с учетом полного признания подсудимым заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конькова Е.В признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Конькову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Конькову Е.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию Конькову Е.В. 3 года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Конькова Е.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Конькову Е.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Конькова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты>., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конькова Е.В в пользу потерпевшего 48 680 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, один металлический ключ с брелком сигнализации от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> - оставить потерпевшему; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета, IMEI <данные изъяты> хранящийся у Конькова Е.В. – оставить Конькову Е.В., два металлических ключа на кольце, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева