Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8830/2012 ~ М-9151/2012 от 31.10.2012

        Дело №2-8830/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

с участием представителя заявителя      А.М. Шахова,

представителя заинтересованного лица ОСП по г.Благовещенску Л.С. Мищенко,

представителя заинтересованного лица УФССП

по Амурской области         Е.В. Филатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пискуновой И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Штанниковой О.П. при исполнении исполнительного производства ***, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Штанниковой О.П., в обоснование требований заявления указала, что с *** состояла в браке с В.В. От брака родилось трое детей: Е.В., *** года рождения, П.А., *** года рождения, М.В., *** года рождения. Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** А.В. от *** брак был расторгнут. Судебным актом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** было взыскано *** заработка и (или) иного дохода В.В. на содержание детей: Е.В., *** года рождения, П.А., *** года рождения. *** родился еще один совместный ребенок М.В. Учитывая, что с ответчика уже взыскано *** заработка и (или) иного дохода, а сумма алиментов на троих детей составляет *** заработка и (или) иного дохода, то на несовершеннолетнего М.В., *** года рождения, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** было взыскано дополнительно *** часть заработка и (или) иного дохода ответчика. С учетом двух решений суда с В.В. на содержание детей взыскано *** часть заработка и (или) иного дохода. Исполнительный лист по взысканию алиментов был сдан для исполнения в ОСП по г.Благовещенску. В настоящее время по взысканию алиментов имеется единое исполнительное производство *** от ***, которое находится в производстве пристава-исполнителя О.А. Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску к В.В. о разделе совместно нажитого имущества с В.В. в пользу заявителя была взыскана компенсация разницы стоимости долей в имуществе в сумме ***. Исполнительное производство по данному взысканию *** также находится в производстве ОСП по г.Благовещенску в производстве пристава-исполнителя Штанниковой О.П. Данное производство, возбужденное еще зимой, до настоящего времени не исполняется. В устной беседе судебный пристав-исполнитель указывает, что поскольку должника уже производится взыскание в размере *** % от заработка и (или) иного дохода, то взыскать больше не возможно, поэтому предлагает заявителю добровольно отозвать исполнительный лист. Полагает, что бездействие судебного пристава исполнителя Штанниковой О.П. является незаконным. В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 указанной статьи. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а взыскание до настоящего времени не произведено, в том числе не производится взыскание и с заработка и иного дохода должника, то бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству является незаконным. Устные ссылки пристава на невозможность обращения взыскания на заработную плату и иной доход должника также не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, в соответствии с ч.3 указанной нормы закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В этой связи полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет правами, ограничивая во взыскании с должника В.В. денежных средств в сумме ***, а ограничивается только алиментными обязательствами, и допускает бездействие, которое выражается в том, что судебный пристав-исполнитель вправе принудительно обратить взыскание на сумму *** с имущества должника, а при отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание - с заработной платы и иных доходов должника до *** %, а оставшуюся часть процентов от дохода, но не более *** %, на подлежащие взысканию алименты, либо уравнять в процентном соотношении взыскание по обоим обязательствам. Вместо этого судебный пристав-исполнитель необоснованно понуждает отказаться от взыскания ***. В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Бездействие судебного пристава-исполнителя Штанниковой О.П. по исполнительному производству *** от *** по взысканию с В.В. денежных средств в сумме *** является незаконным и нарушает права на совершение взыскания в установленный законом срок, а также нарушает принципы исполнительного производства предусмотренные ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штанниковой О.П. по исполнительному производству *** от *** по взысканию с В.В. в пользу Пискуновой И.В. денежных средств в сумме ***, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Штанникову О.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству суда приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просит суд обязать ОСП по г.Благовещенску устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя на требованиях, указанных в заявлении, настаивал в полном объеме, пояснив, об обстоятельствах, изложенных в нем.

Представитель ОСП по г.Благовещенску с заявлением не согласилась, представив письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по г.Благовещенску находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области, выданного по делу *** от *** о взыскании с В.В. в пользу Пискуновой И.В. задолженности в счет компенсации разницы стоимости доли в имуществе по договору займа в сумме ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие право собственности на движимое имущество. По предоставленным сведениям установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным МИ ФНС России по Амурской области В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. *** судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ***, по адресу, указанному в исполнительном документе. Так как дома никого не было, судебный пристав-исполнитель оставил извещение. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** с должника истребовано объяснение, в котором В.В. поясняет, что трудоустроен, с суммой долга ознакомлен, готов производить оплату долга из заработной платы, имущества в счет погашения долга не имеет. На основании заявления Пискуновой И.В. от *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в муниципальное бюджетное учреждение г.Благовещенска «ДУ» в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии МВД, в связи с чем, *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка ОАО «СР». С целью установления правильности и своевременности удержаний из заработной платы В.В. *** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в муниципальное бюджетное учреждение г.Благовещенска «ДУ» о предоставлении данной информации. Ответ, на данный запрос не поступил. В связи с обжалованием В.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** в Благовещенском городском суде Амурской области *** начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Благовещенску Т.Г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства не был. В соответствии со ст.67 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления Пискуновой И.В. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для установления имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном производстве, однако проверить имущественное положение В.В., по адресу указанному в объяснительной не представилось возможным по причине того, что дверь квартиры не открывали. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** с должника истребовано объяснение, в котором В.В. поясняет, что имущества в счет погашения долга, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, обязуется ежемесячно производить частичную оплату долга в размере *** до *** числа каждого месяца, поскольку из заработной платы производится удержание алиментов в размере *** %, проживает в съемной квартире. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** должником произведена частичная оплата долга в размере ***. В соответствии с требованиями ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. *** направлены повторные запросы для проверки имущественного положения должника. Указывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены все меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждение исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности направлял запросы в органы, регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество. Из полученных ответов следует, что за должником имущество не зарегистрировано. Вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, частично оплачена сумма долга в размере ***, вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, являются не состоятельными, так как судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные законодательством к исполнению решения судебного акта. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Такой же срок (*** дней) на обжалование предусмотрен и ст.441 ГПК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять - соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, в связи с тем, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Штанниковой О.П. заявителю стало известно из ответа на обращение по вопросу ненадлежащего исполнения решения суда, на данное обращение был подготовлен ответ от *** ***, кроме того *** аналогичная жалоба была подана в УФССП по Амурской области, а в суд заявитель обратился в *** считает, что срок на подачу данного заявления пропущен без уважительных причин. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что      заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке. В данном случае подача жалобы в порядке подчиненности является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд. Заявитель не был лишен возможности в установленный законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, согласно письменному отзыву на заявление указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав имеет только заинтересованное лицо, следовательно, на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов. Заявителем не доказаны какие права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.255 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они нарушают права и свободы гражданина. Исходя из смысла данной правовой нормы, на заявителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав и свобод. Считает, что права заявителя не нарушены, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Такой же срок (*** дней) на обжалование предусмотрен и ст.441 ГПК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, в связи с тем, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Штанниковой О.П. заявителю стало известно из ответа на обращение по вопросу ненадлежащего исполнения решения суда, на данное обращение был подготовлен ответ от *** ***, кроме того *** аналогичная жалоба была подана в УФССП по Амурской области, а в суд заявитель обратился в *** года считает, что срок на подачу данного заявления пропущен без уважительных причин. В данном случае подача жалобы в порядке подчиненности является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд. Заявитель не был лишен возможности в установленный законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Благовещенску находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области, выданного по делу *** от ***, о взыскании с В.В. в пользу Пискуновой И.В. задолженности в счет компенсации разницы стоимости доли в имуществе по договору займа в сумме ***. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие право собственности на движимое имущество. По предоставленным сведениям установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным МИ ФНС России по Амурской области В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. *** судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд, по адресу: ***, по адресу указанному в исполнительном документе. Так как дома никого не было, судебный пристав -исполнитель оставил извещение. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** с должника истребовано объяснение, в котором В.В. поясняет, что трудоустроен, с суммой долга ознакомлен, готов производить оплату долга из заработной платы, имущества в счет погашения долга не имеет. На основании заявления Пискуновой И.В. от *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в муниципальное бюджетное учреждение г.Благовещенска «ДУ» в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии МВД. В связи с чем, *** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка ОАО «СР». С целью установления правильности и своевременности удержаний из заработной платы В.В. *** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в муниципальное бюджетное учреждение г.Благовещенска «ДУ» о предоставлении данной информации Ответ, на данный запрос не поступил. В связи с обжалованием В.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от *** в Благовещенском городском суде Амурской области *** начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Благовещенску Т.Г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства не был. В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления Пискуновой И.В. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для установления имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по адресу указанному в исполнительном производстве, однако проверить имущественное положение В.В. по адресу, указанному в объяснительной, не представилось возможным по причине того, что дверь квартиры не открывали. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** с должника истребовано объяснение, в котором В.В. поясняет, что имущества в счет погашения долга, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, обязуется ежемесячно производить частичную оплату долга в размере *** до *** числа каждого месяца, поскольку из заработной платы производится удержание алиментов в размере *** %, проживает в съемной квартире. На приеме у судебного пристава-исполнителя *** должником произведена частичная оплата долга в размере ***. В соответствии с требованиями ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. *** направлены повторные запросы для проверки имущественного положения должника. Следует отметить, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены все меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждение исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности направлял запросы в органы, регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество. Из полученных ответов следует, что за должником имущество не зарегистрировано. Вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора оплачено частично сумма долга в размере ***, вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, являются не состоятельными, так как судебным приставом - исполнителем приняты все меры предусмотренные законодательством к исполнению решения судебного акта. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседания заявитель, заинтересованное лицо - должник В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, заявитель обеспечила явку своего представителя, В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется специальной нормой.

Так, в силу ст.122 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, специальной нормой регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен десятидневный срок обжалования со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.191, п.3 ст.192 ГК РФ и ст.107 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории.

В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** п.24).

Из материалов исполнительного производства *** усматривается, что *** в ОСП по г.Благовещенску на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Т.Г. от Пискуновой И.В. поступило заявление, в котором заявитель просит выполнить необходимые действия, указанные в исполнительном документе в отношении взыскания долга в размере *** с должника В.В., так как пристав Штанникова О.П. не работает с должником, не соблюдает исполнительный документ, в котором сказано - взыскать долг в наиболее короткие сроки. На карте Сбербанка большие суммы денежных средств, которые могли пойти в счет погашения долга, карта не заблокирована. Работа не ведется по исполнительному производству. Просит проконтролировать пристава Штанникову О.П. в работе с должником В.В. и в письменном виде уведомить о проделанной работе. Просит также применить административное взыскание в отношении пристава Штанниковой О.П.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что аналогичное заявление о признании бездействия судебного пристава Штанниковой О.П. подано в УФССП России по Амурской области в порядке подчиненности. Из справочного листа исполнительного производства также усматривается, что Пискунова И.В. знакомилась с ним ***.

Таким образом, учитывая, что заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя было подано в суд ***, а заявителю было известно о предпринятых мерах судебного пристава-исполнителя после ознакомления с материалами исполнительного производства ***, учитывая направление заявления начальнику ОСП г.Благовещенска с указанием на бездействия судебного пристава-исполнителя, жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Амурской области *** и ***, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы по неуважительным причинам. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено, заявитель и ее представитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращались, полагая что срок не пропущен. С учетом вышеизложенного суд приходит к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пискуновой И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Штанниковой О.П. при исполнении исполнительного производства ***, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                 С.В. Беляева

решение изготовлено ***