Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2020 от 15.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           01 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Соболевой Ж.В.

при секретаре                      Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме»,

заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 по доводам апелляционной жалобы истца,

у с т а н о в ил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в её пользу денежную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 5999 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Shishka63» за оказанием услуги по покраске волос. За оказанную услугу было оплачено 5999 руб. Поскольку оказание услуги закончилось в 23.00 час., в салоне отсутствовало дневное освещение, разглядеть, как были окрашены волосы, было невозможно. О некачественно оказанной услуге ФИО1 узнала на следующий день: волосы покрашены пятнами и неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО2 претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 5990 руб. В ответ на претензию ФИО1 получила письменные угрозы.

          Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья отказал в удовлетворении иска по причине того, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие оказание ей некачественной услуги. Между тем, исходя из положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если    докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине. Таким образом, обязанность доказать предоставление истцу услуг надлежащего качества, возложена на ответчика. Доказательств того, что пятна на волосах после окрашивания в салоне ответчика, появились на волосах, по вине истицы, ответчиком не представлено. Просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

           В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы по всем изложенным в ней основаниям. Просили отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Суду пояснил, что считает решение правильным. Истица в период оказания услуги ни с одним из указанных в иске требований к ответчику не обращалась, замечаний не высказывала, напротив после осмотра и окрашивания волос, оплатила услугу полностью. При этом обстоятельства, на которые ссылается истица, бесспорными доказательствами не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

            Согласно положений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, требование об отказе от договора, в связи с их ненадлежащим качеством, должно быть обусловлено либо невыполнением требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, либо наличием существенных недостатков в выполненной работе.

           Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказывает парикмахерские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Shishka63» где ей была оказана услуга по окрашиванию волос. За оказанную услугу истцом было оплачено 5999 руб.

             Истец указывает, что окрашивание произведено не надлежащим образом, из салона она вышла уже в 23.00 час., и не имела возможности осмотреть свои волосы должным образом, на следующий день знакомые ей стали говорить, что волосы покрасили некачественно с пятнами рыжего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 5990 руб. Претензия направлена по месту нахождения салона «Shishka63» заказным письмом, однако ответ на претензию не поступил.

          Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья с учетом предмета и основания заявленного иска, установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания исковых требований ФИО1 обоснованными и отказал в удовлетворении заявленного иска. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным мировым судьей, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требования ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательства, что пятна на волосах возникли по вине истицы, суд отклоняет по следующим основаниям.

           На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращаясь в салон «Shishka63» за оказанием слуги по окрашиванию волос, уже имела неравномерно окрашенные волосы (с пятнами рыжего цвета), что видно из представленных фотоматериалов. При этом как установлено, что предварительно с истицей    было согласовано применение 6.0 уровень тона. Также ФИО1 предварительно осмотрела цвет покраски волос и образцы, ей была показана палитра, она выбрала цвет 6 уровня, от коричного до рыже-красного. Остановились на нейтральном матовом оттенке 6.3 без холодного отлива, чтобы визуально не казаться более темной и без красного. Специалистом были озвучены правила ухода за обесцвеченными волосами. Рекомендовано было использовать шампунь против желтизны и регулярное тонирование. Истец, после проведенной процедуры окрашивания в салоне услугу приняла, оплатив ее, а значит согласилась с качеством предоставленной услуги. При этом как следует, из представленных ответчиком фотоматериалов, и видозаписи, после окрашивания у ФИО1 был равномерный цвет волос без каких либо пятен.     Таким образом, исходя из положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказано, что на момент обращения за окрашиванием волосы истицы имели неравномерное окрашивание, перед оказанием услуги по окрашиванию истице    надлежащим образом была доведена информация об услуге по окрашиванию волос, а также представлена на выбор палитра цветов, истица выбрала    цвет окрашивания, ей было разъяснено о необходимости ухода за обесцвеченными волосами. При этом, из материалов дела видно, что ФИО1, свои требования о некачественно оказанной услуге, подтверждала только фотографиями, которые не были приняты мировым судьей в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку на фотоматериалах не имеется даты и времени их выполнения, также указанные фотографии не отражают состояния волос истца до окрашивания. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления нарушений технологии окрашивания волос. При этом, с требованием о возврате стоимости услуги по окрашиванию ФИО1 обратилась спустя три дня, что не исключает попытки ФИО1 самостоятельного изменения цвета волос в домашних условиях. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии причинно- следственной связи между неравномерным окрашиванием, и пятнами, проявившимися спустя три дня после окрашивания, и действиями работников ответчика.

             В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуги не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

          Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

            Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было нарушено процессуальных прав истицы.

          Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

            Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

           Решение      мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1    без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Самарской области.

          Председательствующий:                                       Соболева Ж.В.