Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3089/2021 ~ М-1352/2021 от 24.02.2021

Производство № 2а-3089/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002310-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца Белой Л.В., представителя административного истца Гагиева Т.Б, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С., Ломакина А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Корона Банк» Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белой Л.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакина А.А,

УСТАНОВИЛ:

Белая Л.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства № 19767/19/28025-ИП от 11.09.2020г. судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, взыскателю ООО «Крона-Банк». Между тем, на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – жилой дом, разрешение на строительство от 14.12.2016г., выданное администрацией г. Благовещенска. Судебным приставом-исполнителем не было учтено положение ст. 130 ГК РФ, проводя оценку арестованного имущества, наличие неразрывно связанных с земельным участком других объектов недвижимости не устанавливалось, стоимость имущества рассчитывалась без учета объекта капитального строительства. Факт отсутствия наличия зарегистрированного права на объект незавершенного строительства не мог явиться основанием для передачи земельного участка взыскателю. Судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил требование законодательных актов, допустил нарушение прав и законных интересов должника, выразившихся в передаче нереализованного имущества взыскателю без учета объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. На основании изложенного просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакина А.А., выразившиеся в передаче взыскателю ООО «Корона Банк» по акту от 11 сентября 2020 года нереализованного имущества должника Белой Л.В. - земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в рамках исполнительного производства № 19767/19/28025-ИП.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, указала, что фактически она с мужем не проживала последние несколько лет, судебные приставы документы ей по адресу регистрации не направляли, а те документы, которые вручали ее бывшему супругу, он ей намерено не передавал, скрывал от нее реальное положение дел, вел двойную бухгалтерию. При том, что она от сотрудников ССП не скрывалась, в рамках иных исполнительных производств давала пояснения, получала документы от судебного пристава-исполнителя. Списание денежных средств со счета не подтверждает того, что она знала о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства, так как производств было несколько и списание периодически проходили.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства фактически перешел взыскателю без учета его стоимости, безвозмездно, что нарушает права должника. Последующие действия банка, выраженные в аннулировании разрешения на строительство от 14.06.2016г., утаивание факта наличия на земельном участке недостроенного жилого дома, сами по себе подтверждают заинтересованность взыскателя использовать в своих интересах данный объект. Возведение жилого дома Белой Л.В. было начато практически сразу после приобретения земельного участка в 2016 году, что подтверждается постановлением о привлечении административного истца к административной ответственности. Постановление о возбуждении исполнительного производства Белой Л.В. не направляли, арест произведен также без извещения должника, постановление об аресте земельного участка не направляли должнику.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители Мокроусова Ю.С., Ломакин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что при наложении ареста и составлении акта о передаче имущества взыскателю судебным приставам-исполнителям было известно о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости (недостроенного дома), но данный объект не был зарегистрирован, в выписке из ЕГРН сведения о данном объекте незавершенного строительства отсутствуют. Белая Л.В. была уведомлена о наличии исполнительного производства, в своих объяснениях, не указывала, что на земельном участке возведен объект недвижимости. Поскольку земельный участок не удалось реализовать с торгов, то было предложено взыскателю оставить его за собой. Начальную продажную стоимость судебный пристав определяет исходя из цены, указанной в исполнительном листе, самостоятельно он не вправе установить данную стоимость. При заключении мирового соглашения стороны не указали наличие данное объекта и его стоимость.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Корона Банк» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что между Банком и должником был заключен договор последующей ипотеки, в счет обеспечения обязательств ООО «Орион» по договору об открытии кредитной линии в размере 30 000 000 руб. и не имел право осуществлять какие-либо действия, направленные на изменение предмета ипотеки, без письменного согласования с банком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Между банком и ООО «Орион», Дроздовым А.А., Белой (Дроздовой) Л.В. заключено мировое соглашение, условия которого не исполнялись, в связи с чем, банк был вынужден обратится в ОСП для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Начальная стоимость земельного участка была установлена судом. Принудительное исполнение судебного акта было осуществлено в рамках действующего законодательства, а должник проявила недобросовестность, выразившуюся в действиях, направленных на изменение предмета залога. Административный истец своевременно извещалась о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве представитель специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что должник действия по регистрации объекта незавершенного строительства не проводил, в связи с чем, действия пристава являются законными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в специализированном отделении по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 19767/19/28025-ИП, возбужденное 23.09.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 024979321 от 16.09.2019г., выданного Благовещенским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 24008743,63 руб.

02.10.2019г. был наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу – ***.

17.12.2020г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, актом от 26.05.2020г. земельный участок был передан на торги. 16.07.2020г. торги были признаны не состоявшимися, вынесено постановление о снижении стоимости объекта недвижимости. 08.09.2020г. имущество возвращено с реализации и 11.09.2020г. судебным приставом-исполнителем актом было передано взыскателю имущество (земельный участок) в счет погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что Белой (Дроздовой) Л.В. 12.12.2016г. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***.

Административным истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 153 от 28.11.2016г. о привлечении Дроздовой (Белой) Л.В. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером ***. Представлены фотографии объекта незавершенного строительства из материалов дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что дом был фактически возведен еще в 2016г. (на 28.11.2016г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент передачи имущества взыскателю на земельном участке с кадастровым номером *** находился объект незавершенного строительства, который фактически принадлежал Белой Л.В.

В рассматриваемом случае имущество должника фактически было разделено, земельный участок был передан взыскателю в счет погашения задолженности, а судьба принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, осталась не разрешенной, что привело к утрате правовой взаимосвязи объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположен.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи земельного участка взыскателю, без действий направленных сохранения единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакина А.А., выразившиеся в передаче взыскателю ООО «Корона Банк» по акту от 11 сентября 2020 года нереализованного имущества должника Белой Л.В. - земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в рамках исполнительного производства № 19767/19/28025-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.