Решение по делу № 2-1195/2014 (2-7261/2013;) ~ М-7113/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Майоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В.Н. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Б.И.Н., начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И.,

У С Т А Н О В И Л:    

В.В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Б.И.Н., начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И. В обосновании требований указал, что в ОСП Октябрьского района г. Калининграда на исполнении находятся исполнительные производства №№ № о взыскании с А.А.А. в его пользу задолженности. Заявитель < Дата > подал в УФССП по Калининградской области жалобу на действия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Калининграда по факту того, что < Дата > он обратился с заявлением в ОСП с просьбой предоставить ему для ознакомления исполнительное производство № №, а на заявлении по причине инвалидности, так как ему тяжело двигаться, говорить и писать, указал дату < Дата > и в ОСП проставили на заявлении штамп < Дата > года, хотя заявление подано < Дата > года. Исполнительное производство до настоящего момента для ознакомления не представили, письменного ответа на заявление не получено. После обнаружения неверной даты на заявление, В.В.Н. обратился в ОСП, но в исправлении даты ему отказали. < Дата > заявитель обратился в УФССП по Калининградской области с жалобой на отказ должностных лиц ОСП октябрьского района г. Калининграда на исправление неверно указанной даты. Ответ на жалобу предоставлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», < Дата > и < Дата > за подписью заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Б.И.Н. и не содержал информации по существу жалобы.

    Считает, что бездействие должностных лиц УФССП по Калининградской области и ОСП Октябрьского района г. Калининграда позволяет должнику не исполнять решение суда, тем самым нарушается его законное право на исполнение решения суда в разумные сроки и просит признать действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП по Калининградской области в части не своевременного предоставления ответа на его жалобу от < Дата > незаконными; признать действие (бездействие) пристава-исполнителя С.И.И. в части не своевременного ответа на заявление, поданное < Дата > незаконными; признать действие (бездействие) начальника ОСП Октябрьского района С.З.З. в части не осуществления контроля в предоставлении ответа на заявление от < Дата > незаконными; признать действие (бездействие) начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З. в части не осуществления контроля над работой канцелярии в регистрации заявления незаконными; восстановить срок подачи заявления, так как он является инвалидом 3 группы и ему сложно передвигаться.

В судебном заседании заявитель В.В.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, сославшись на письменные пояснения.

Начальник отдела - Старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З. в судебное заседание не явился, его заместитель, действующая на основании доверенности Екименко И.А. и главный специалист-эксперт УФССП России по Калининградской области, действующая на основании доверенности Грабовецкая Н.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь по представленным доказательствам на законность оспариваемых действий и своевременность ответов на поданные заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении А.А.А., взыскателем по которому является В.В.Н.

Требуя признать действия заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Б.И.Н., начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И., В.В.Н. ссылается на нарушения сроков, указанных в ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должностными лицами государственного органа при даче ответов на его заявления.

Довод заявителя о нарушении ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не может судом быть принят во внимание, в силу того, что данная статья регламентирует сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что В.В.Н. подал в ОСП Октябрьского района г. Калининграда заявление об ознакомлении с исполнительным производством № 2941/10/05/39, датированное < Дата > и поступившее в ОСП < Дата > согласно штампа входящей корреспонденции.

< Дата > от В.В.Н. на имя и.о. руководителя УФССП по Калининградской области Демьянченко О.А. поступила жалоба на отказ ОСП Октябрьского района в изменении даты регистрации заявления, датированного < Дата > на < Дата > года.

Ответ УФССП Росси по Калининградской области за подписью заместителя руководителя Б.И.Н. от < Дата > за исх. № 12/23/18625, содержит сведения о рассмотрении обращений В.В.Н., в том числе в части касающейся изменения даты заявления, из которого следует, что < Дата > являлся нерабочим днем (суббота) в связи чем, В.В.Н. не мог обратиться с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Калининграда в указанный день, дано разъяснение прав сторон исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

< Дата > за исх. № 410179/13/05/39, начальником ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З. на обращение В.В.Н. от < Дата > был дан ответ с разъяснением положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и т.д.

Аналогичный ответ содержит сообщение за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И., направленный в адрес заявителя < Дата > за исх. № на обращение В.В.Н. от < Дата > года.

Согласно ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от < Дата > «О порядке обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Представителем УФССП по Калининградской области представлены списки на заказную корреспонденцию, согласно которым ответ на обращение за исх. № направлено в адрес В.В.Н. < Дата > года, за исх. № направлено < Дата > года.

Таким образом, окончание срока рассмотрения жалобы В.В.Н. на имя и.о. руководителя УФССП по Калининградской области Демьянченко О.А., зарегистрированной в УФССП < Дата > года, приходится на < Дата > (< Дата > является выходным – воскресенье), окончание срока рассмотрения обращения на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда, зарегистрированного < Дата > приходится на < Дата > года, на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И., зарегистрированного < Дата > – < Дата > года.

Учитывая, что должностными лицами государственного органа, а именно УФССП России по Калининградской области, бездействие которых В.В.Н. просит признать незаконными, ответы на обращения заявителя рассмотрены и направлены заказной корреспонденцией в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», суд полагает заявление В.В.Н. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Б.И.Н., начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.З.З., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда С.И.И., выразившихся в не даче в установленном порядке ответов на заявления В.В.Н. от < Дата > (12.11.2013г.), от < Дата > в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Калининграда в отношении А.А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ < ░░░░ > (12.11.2013░.), ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2014 ░░░░.

░░░░░: