Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2013 ~ М-4082/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-4268/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Котова Г.П.,

При секретаре            Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редюк Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Редюк Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю АВТО1 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель АВТО2 гос. рег. знак № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 444,75 руб., согласно отчету ЭКСП1. Поскольку страховщик выплатил только 13 792,83 руб., что недостаточно для восстановления автомашины, просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54 651, 92 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, начиная с 17.07.2013 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. исковые требования не признал, не отрицая факта ДТП и наступления страхового случая, а также не оспаривая результаты досудебной оценки ущерба, выполненной истцом, указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 гос.рег. знак №, принадлежащего Редюк Т.В., под управлением ФИО2, автомобиля АВТО2 под управлением ФИО1 и автомобиля «АВТО3» гос. рег. знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 792,83 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП2.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию – ЭКСП1, согласно отчету которого № от 02.11.2013, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет 68 444, 75 руб.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба, не представил.

Суд принимает представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как допустимое доказательство. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, таковые суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании. ..» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160000 руб.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения в размере 13 792,83 руб. уже выплачена истцу, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54 651, 92 руб. должна быть взыскана в пользу истца, поскольку не превышает лимита страховой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 18.06.2013 истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере 13 792,83 руб. за пределами установленного законом срока, таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 19.07.2013 по 12.12.2013.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у на 26.11.2012 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 8837, 22 руб. (54651,92 X 1/75 X 8,25% X 147 (кол-во дней просрочки))

Из материалов дела усматривается, что между Редюк Т.В. и ЭКСП1 заключен договор оценки транспортного средства № от 30.09.2013 (л.д. 15)

    В счет оплаты услуг эксперта истцом произведена оплата услуг в размере 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 16)

    Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Редюк Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Редюк Т.В. моральный вред в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции от 14.10.2013 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, а также с учетом мнения представителя ответчика, считающей сумму оказанных юридических услуг завышенной, суд приходит к убеждению о необходимости снижения возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Редюк Т.В. 54 651,92 руб. страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8837, 22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб, а также 2104, 14 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                    Г. П. Котов