Решение по делу № 2-431/2012 ~ М-189/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-431/2012

Поступило в суд 07.02.2012 года     

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2012 года                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием

Истца Пешкова В.М.

Представителей истца Пешкова В.М., Мирошниченко А.М.,

Ответчика Пешковой И.Ю.

Представителя ответчиков Солодковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В. М. к Трофимовой Л. А., Пешковой И. Ю., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и определении долей в совместно нажитом имуществе

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.М. обратился в суд с иском к Пешковой И.Ю. и Маховой Л.А. (после смены имени и фамилии – Трофимовой Л.А.), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и определении долей в совместно нажитом имуществе. В заявлении указывалось, что с 23 мая 1987 года истец состоял в браке с ответчиком Пешковой И.Ю. В период брака по договору купли-продажи от 01 сентября 2004 года, заключенного между П. В. К. и Пешковой И.Ю., супругами в совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 475 000 рублей. Право собственность на квартиру было зарегистрировано за Пешковой И.Ю. В настоящее время, в связи с расторжением брака и возникшим спором о разделе совместно нажитого имущества, истцом 19.12.2011 года был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для получения выписки из ЕГРП на квартиру, приобретенную в браке. Согласно полученной выписке из ЕГРП от 22.12.2011г., собственником указанной выше квартиры в настоящее время является Махова Л.А. (ныне Трофимова Л.А.). Поскольку Пешковой И.Ю. нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры получено не было, считает сделку по отчуждению квартиры Пешковой И.Ю. своей матери - ничтожной сделкой. Просит признать сделку по отчуждению квартиры <адрес>, заключенную между Пешковой И.Ю. и Трофимовой Л.А. недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Трофимовой Л.А. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки и признать за Пешковым В.М. право собственности на ? долю в праве общей собственности на данную квартиру.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками является оспоримой сделкой. Просит признать договор дарения двухкомнатной квартиры <адрес> от 26 февраля 2008 года, заключенный между Пешковой И.Ю. и Трофимовой Л.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в совместную собственность истца и ответчика Пешковой И.Ю.; определить доли Пешкова В.М. и Пешковой И.Ю. в праве общей совместной собственности на квартиру равными, по ? доле каждому.

Истец Пешков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что квартира <адрес> приобреталась в период совместной жизни с Пешковой И.Ю. на совместные денежные средства, которые они с супругой заработали, часть денежных средств взяли в кредит в банке, а часть – заняли у друзей. Квартиру оформили на Пешкову И.Ю., поскольку кредит в банке брался на имя Пешковой И.Ю. и именно для приобретения квартиры. Долги они затем гасили с помощью денежных средств, полученных от продажи квартиры на Алтае. О дарении денежных средств Трофимовой Л.А. Пешковой И.Ю. в сумме 320 000 рублей ему ничего известно не было, жена ему не говорила об этом. Изначально Пешкова И.Ю. хотела оформить спорную квартиру на свою мать, чтобы по очереди получить еще квартиру. Однако, он на это своего согласия не дал. В декабре 2008 года он снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> по просьбе своей жены и зарегистрировался по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства матери своей жены – Трофимовой Л.А. Это было сделано для получения выписки из домовой книги, в которой было бы указано четверо лиц, зарегистрированных в квартире, что позволило бы признать Пешкову И.Ю. нуждающейся в улучшении жилищных условий и стать участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. Кроме того, по просьбе жены в 2005, 2008 и 2011 годах он брал справки об отсутствии у него недвижимого имущества для подтверждения права на получение жилья. Однако, за ним и так не было зарегистрировано никакое недвижимое имущество. О том, что Пешкова И.Ю. подавала иск на войсковую часть №3513 он знал, результат по данному делу ему известен, однако, решение он не читал и стороной по делу не являлся. Документы, которые он приложил к уточненным исковым требования ему дала Пешкова И.Ю. Ранее договор дарения спорной квартиры он не видел и о сделке ничего не знал.

Представитель истца Пешков В.М., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчики скрыли от истца факт совершения сделки дарения квартиры. О совершении сделки истец узнал в момент получения выписки из ЕГРП, то есть 22.12.2011 года. Факт снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры в декабре 2008 года не свидетельствует о том, что истцу было известно о дарении квартиры. Из квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, услуг связи, видно, что лицевой счет до настоящего времени открыт на Пешкову И.Ю., поэтому, оплачивая коммунальные услуги, у истца не возникло подозрений, что квартира принадлежит Трофимовой Л.А.. В свою очередь ответчиками не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что истец знал о совершении сделки дарения с декабря 2008 года. Поскольку квартира приобреталась супругами в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности. Денежные средства Трофимовой Л.В. в сумме 320 000 рублей в дар Пешковой И.Ю. не передавались, а потому доли супругов в совместно нажитом имуществе равные. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пешкова И.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что квартира <адрес> не является совместно нажитым имуществом. У ее матери Трофимовой Л.А. в собственности была трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала 12 марта 2001 года за 455 000 рублей. На эти денежные средства Трофимова Л.А. приобрела себе двухкомнатную квартиру по <адрес> за 340 000 рублей, а оставшиеся денежные средства чуть более 100 000 рублей отдала им на приобретение квартиры в р.п.Линево. Квартира в р.п.Линево была приобретена ими в ноябре 2001 года за 140 000 рублей. Поскольку деньги принадлежали ее матери, то и квартиру они оформили на нее. В 2004 году они продали квартиру в р.п.Линево за 275 000 рублей и приобрели квартиру в г.Бердске. При этом Трофимова Л.А. передала ей в дар 320 000 рублей, что подтверждается нотариальным договором дарения денежных средств от 29 июля 2004 года. Поскольку этих денежных средств не хватало, она взяла кредит в СБ РФ в размере 120 000 рублей. Денежные средства по кредитному договору были получены на следующий день после совершения сделки купли – продажи, поэтому они с матерью занимали у друзей и знакомых разные суммы на покупку квартиры. Лично она занимала 20 000 рублей, но расписки не составлялись, остальные деньги брала в долг ее мать. Суммы займа возвращала также ее мать. О том, что Пешков В.М. занимал денежные средства у Я., ей ничего не известно. Родственники Пешкова В.М. с Алтая денег им не передавали и не дарили. Своих денежных средств у них с истцом не было. Полученные Пешковым В.М. в Чечне денежные средства были вложены ими в финансовую пирамиду. Сумма кредита, которая была получена после сделки купли-продажи, была потрачена на ремонт, но доказательств этому суду представить не может. В дальнейшем у нее с Пешковым В.М. испортились отношения и ее мать Трофимова Л.А. попросила его выписаться из спорной квартиры, так как квартира приобреталась на ее деньги, и сказала, что квартиру необходимо оформить на нее. Через некоторое время Пешков И.Ю. извинился перед ней и Трофимовой Л.А., и ее мать зарегистрировала истца по своему месту жительства. Регистрация Пешкову В.М. была необходима, поскольку он работал в органах внутренних дел. О дарении квартиры Пешкову В.М. было известно изначально. Договор дарения и все документы находились у них в спальне в выдвижном ящике шкафа, и истец имел к ним доступ. Также истцу было известно и о судебном процессе по ее иску к войсковой части. Решение, в котором отражено, что у нее в собственности жилья нет, он читал. Кроме того, они ежегодно брали справки в регистрирующих органах об отсутствии у них недвижимости. Своего согласия на дарение квартиры Трофимовой Л.А. Пешков В.М. не давал, он сказал: «Делайте, что хотите, своего согласия я не дам». Кроме того, сразу же после совершения сделки дарения она сообщила об этом Пешкову В.М. О том, что квартира оформлена на Трофимову Л.А. знали и их друзья, в разговорах с которыми Пешков В.М. сам сообщал им об этом. Цель заключения ею договора дарения - избежать раздела имущества, поскольку квартира приобреталась на деньги Трофимовой Л.А.

Ответчик Трофимова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Солодкова Е.В., действующая по доверенностям, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Спорная квартира была подарена Пешковой И.Ю. своей матери Трофимовой Л.А. 26 февраля 2008 года. Сделка прошла государственную регистрацию и исполнена сторонами. Истец знал о сделке, однако, в суд с иском обратился лишь 07 февраля 2012 года. К исковому заявлению истцом был приложен пакет документов, копии которых он снял с подлинников, что свидетельствует о том, что истец имел свободный доступ ко всем документам, которые хранились в квартире – в ящике шкафа в спальне супругов. Поэтому не знать о наличии оспариваемого договора истец не мог. Представленное истцом решение Новосибирского гарнизонного суда от 18.10.2010 года также подтверждает то, что истцу было известно о дарении квартиры. Из данного решения видно, что Пешкова И.Ю. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2008 года. Для того, чтобы встать на очередь на улучшение жилищных условий необходимо собрать справки на всех членов семьи, выписки из ЕГРП, справки из БТИ о собственности. Собирая сведения о нуждаемости, истец не мог не знать того, что его семья не имеет жилья в собственности. Сам истец возил Пешкову И.Ю. в суд для подачи иска и участия в процессах. Недоверительные отношения в семье истца и ответчиков не доказаны, что не позволяет считать установленным факт того, что истец не должен был узнать о дарении в течение 1 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Все время, начиная с приобретения квартиры, истец проживал в ней, свободно пользовался и знал о том, что квартира приобреталась на денежные средства Трофимовой Л.А., поэтому и не возражал против договора дарения, когда ответчики сказали ему об этом. Истцом также не представлено доказательств того, что он довел до сведения Трофимовой Л.А. свое несогласие на сделку. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что супруги Пешковы с 23 мая 1987 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.7), на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Новосибирска от 26 января 2012 года их брак прекращен (л.д.101). В период брака, на основании договора купли-продажи от 02 августа 2004 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на Пешкову И.Ю. (л.д.33). На приобретение указанной квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие Пешкова В.М. (л.д.34).

На основании договора дарения, заключенного 26 февраля 2008 года между Пешковой И.Ю. и Маховой Л.А. (Трофимовой Л.А.), указанная выше квартира была передана в дар Трофимовой Л.А. (л.д.35). Согласие Пешкова В.М. на совершение сделки дарения получено не было.

Представителем ответчиков Солодковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является обязательным для суда. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197. ч.1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указал и подтвердил в судебном заседании, что о совершении сделки дарения ему стало известно 22 декабря 2011 года, когда он получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру для обращения в суд с иском о разделе имущества (л.д.13). С иском в суд истец обратился 07 февраля 2012 года (л.д.1).

Свое ходатайство о применении срока исковой давности представитель ответчиков мотивировала тем, что истцу было известно о сделке дарения с декабря 2008 года по следующим основаниям: истец имел доступ ко всем документам, которые находились в квартире; ему было известно о том, что его семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и стоит в очереди на получение жилья, для подтверждения которой супруги, в том числе и истец, получали необходимые справки об отсутствии у них собственности; зная о том, что спорная квартира принадлежит Трофимовой Л.А. в декабре 2008 года истец снялся с регистрационного учета; Пешков В.М. неоднократно говорил свидетелям, что квартира принадлежит его теще.

Суд не может согласиться с выводами ответчика Пешковой И.Ю. и ее представителя по следующим основаниям. Ссылка ответчика и ее представителя о том, что документы находились в квартире на видном месте и истец имел к ним свободный доступ не является бесспорным доказательством того, что Пешков В.М. знал о договоре дарения и о решении Новосибирского гарнизонного суда, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Пешков В.Ю. не являлся стороной по иску Пешковой И.Ю. к войсковой части, в судебном заседании не присутствовал, доказательств того, что он читал судебное решение, суду не представлено. Представителем ответчиков представлены суду копии сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 11 января 2009 года, согласно которому информация о правах Пешкова В.М. на объекты недвижимости не может быть представлена, поскольку в ЕГРП запись о регистрации прав данного лица на объекты недвижимости отсутствует, а также справки Новосибирского филиала «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 16.01.2009 года, согласно которой сведений о зарегистрированных права Пешкова В.М. на недвижимое имущество в г.Новосибирске по состоянию на 01.01.1999 года не имеется. Данные документы представителем ответчика были представлены в доказательство того, что Пешков В.М. в 2009 году получал самостоятельно указанные документы и ему было известно об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. По мнению суда, данные документы не являются доказательством того, что Пешков В.М. знал о договоре дарения, поскольку изначально квартира была зарегистрирована на его супругу Пешкову И.Ю., в ЕГРП записи о регистрации прав на спорную квартиру за Пешковым В.М. изначально не имелось. Справка БТИ лишь подтверждает, что по состоянию на 01.01.1999 года истец не имел в собственности объектов недвижимости.

Согласно справке ЗАО ГК «Сибирский стандарт», Пешков В.М. был зарегистрирован в квартире <адрес> с 31 марта 2005 года по 18 декабря 2008 года (л.д.78). Выписка из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.79) свидетельствует о том, что Пешков В.М. был зарегистрирован по указанному адресу с 30 декабря 2008 года по 28 апреля 2011 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, также не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Дарение квартиры было совершено в феврале 2008 года, а истец снялся с регистрационного учета в декабре 2008 года, то есть спустя 10 месяцев. Суд считает, что пояснения истца о том, что он зарегистрировался в квартире ответчика Трофимовой Л.А. по просьбе своей жены, которая подала заявление на включение ее для участия в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих, соответствуют действительности. О том, что семья стоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, Пешкову В.М. было известно с 2004 года. Позицию Пешковой И.Ю., о том, что ответчик снялся с регистрационного учета в связи с тем, что между ними испортились отношения и ее мать попросила, чтобы истец выписался из квартиры, суд считает несостоятельной, поскольку, несмотря на плохие отношения истца с матерью ответчика (со слов ответчика Пешковой И.Ю.), Трофимова Л.А. вместе с тем регистрирует истца в своей квартире. Кроме того, Пешкова И.Ю. в суде пояснила, что уже на момент совершения сделки дарения в феврале 2008 года, целью сделки было - избежать раздела имущества. Следовательно, уже на момент совершения дарения, межу сторонами не было доверительных отношений. Поэтому факт снятия истца с регистрации по месту жительства и регистрация его в квартире Трофимовой Л.А. также не является доказательством того, что истцу было известно о дарении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Г. Д., являющаяся подругой Трофимовой Л.А. пояснила, что около 5 лет назад она слышала от Пешкова В.М., как он говорил Пешковой И.Ю., что не собирается делать ремонт в квартире ее матери. Поэтому она считает, что истец знал о том, что квартира была оформлена на Трофимову Л.А. Свидетель И. И. Л. дала аналогичные пояснения. Свидетель М. Е. Г. пояснила, что Пешков В.М. говорил ей, что спорная квартира была приобретена его тещей. Свидетель Ш. Л. Д. – приятельница Трофимовой Л.А. пояснила, что около 2 лет назад на дне рождения ответчика Пешков В.М. говорил ей, что живет в квартире тещи. Таким образом, никто из свидетелей достоверно и категорично не подтвердил тот факт, что истцу было известно о дарении квартиры.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, по мнению суда, не истек и подлежит исчислению с 22.12.2011 года, то есть, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов Пешковых.

28 февраля 2008 года Пешкова И.Ю. распорядилась данной квартирой, подарив ее Маховой (Трофимовой) Л.А., что подтверждается соответствующим договором дарения (л.д.26). При этом, нотариальное согласия Пешкова В.М. отсутствовало.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд признает доводы представителя ответчиков о том, что истец обязан доказать, что другая сторона в сделке (в данном случае Трофимова Л.А.) знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, несостоятельной, поскольку вышеуказанной нормой (п.3 ст. 35 СК РФ), прямо не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать это (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5).

Между тем, с учетом доверительных отношений между матерью и дочерью – ответчиками по делу, а также с учетом пояснений Пешковой И.Ю. о том, что она стремилась избежать раздела имущества, суд приходит к выводу, что Трофимова Л.А., знала или заведомо должна была знать об отсутствии нотариального согласия Пешкова В.М. на дарение квартиры. Каких-либо доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, сама ответчик Пешкова И.Ю. суду пояснила, что Пешков В.М. сказал ей, что своего согласия на дарение квартиры ее матери он не даст.

Статьей 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов Пешковых, при ее дарении не было получено нотариального согласия Пешкова В.М., т.е. квартира выбыла из владения последнего без его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения от 26.02.2008 года недействительным и возвращении жилого помещения в совместную собственность супругов, по заявленным основаниям.

Истцом Пешковым В.М. заявлено ходатайство об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе в равных долях по ? доле каждому, то есть, требование о разделе совместно нажитого имущества.

В материалах дела имеется договор дарения от 29 июля 2004 года (л.д.91), согласно которому Махова Л.А. (Трофимова) в связи с покупкой квартиры Пешковой И.Ю., передала последней в дар 320 000 рублей. Договор дарения денежных средств удостоверен нотариусом г.Новосибирска в реестре №7305.

Спорная квартира была приобретена Пешковой И.Ю. 02 августа 2004 года, то есть спустя 3 дня после дарения ей денег. Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составила 475 000 рублей.

В силу ст. 36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Договор дарения денежных средств никем не оспорен, не расторгнут, сомневаться в его фиктивности в связи с безденежностью у суда нет оснований. Таким образом, 155 000 рублей, вложенные супругами в приобретение квартиры, являются совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 02.08.2004 года, заключенным между Пешковой И.Ю. и Сбербанком России, согласно которому Пешкова И.Ю. взяла кредит на приобретение квартиры <адрес> 120 000 рублей (л.д.159-164), а также распиской от 30.07.2004 года, согласно которой Пешков В.М. взял в долг у Я. Д. В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Поскольку в договоре дарения денежных средств и в кредитном договоре указана цель передачи денег (на приобретение квартиры), суд считает, что эти денежные средства были потрачены на покупку квартиры.

В судебном заседании ответчик Пешкова И.Ю. пояснила, что оставшиеся деньги на покупку квартиры занимала у знакомых Трофимова Л.А., и она же возвращала долги. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Р. Л. И. и К. Г. Д. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что договоры займа и передача денег письменно не оформлялись.

В соответствии со ст. 158 ч.1 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, показания указанных выше свидетелей о заключении ими с Трофимовой Л.А. договоров займа не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру возникло в период брака, суд считает доказанным тот факт, что часть денежных средств, затраченная на приобретение квартиры, принадлежали ответчику Пешковой И.Ю. по договору дарения. Также судом установлено, что в приобретение квартиры по <адрес> были вложены совместные денежные средства истца и ответчика в размере 155 000 рублей, что составляет 33% от общей стоимости квартиры (155 000х 100%/475000 = 33%).

Таким образом, исходя из суммы совместных денежных средств, вложенных в приобретение квартиры, совместно нажитым имуществом является 1/3 доля в спорном имуществе, которая подлежит разделу между сторонами.

Учитывая, что после расторжения брака супруги Пешковы не смогли произвести раздел имущества по взаимному согласию, суд считает возможным произвести его раздел следующим образом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По указанным выше причинам, суд считает, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между истцом и ответчиком Пешковой И.Ю. в равных долях – по 1/6 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ________________________________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>