Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 ~ М-236/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., с участием ответчика Смирнова И.А., при секретаре Хвойной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/ 2012 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Восточно- Сибирского филиала к Смирнову Ивану Антоновичу, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

Установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Восточно- Сибирского филиала (Далее Банк), обращается в Пировский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Смирнову Ивану Антоновичу, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым И.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>, под 23,9 % годовых. Согласно « Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, которые по своей природе являются смешанными гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета- 6 % годовых. По состоянию на 16 мая 2012 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, из них по кредиту-<данные изъяты>, по процентам-<данные изъяты>. Банк просит суд взыскать со Смирнова Ивана Антоновича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Восточно- Сибирского филиала, задолженность по кредитному договору от 6 июня 2011 года №, в размере <данные изъяты>, из них по кредиту-<данные изъяты>, по процентам-<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Банк-истец, своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии такового и направлении копии решения в адрес истца.

В судебном заседании ответчик Смирнов ИА. не оспорил, что получил кредит от Банка в размере <данные изъяты> 6 июня 2011 года, что заключил соответствующий договор кредитования на условиях, описанных в иске, а также, что не оплачивал кредит некоторое время, но с требованиями Банка согласился частично. Он признал, что обязан уплатить Банку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (23,9), но на день вынесения судебного решения. Не согласился с суммой задолженности неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил суд учесть, при вынесении решения, что он официально не трудоустроен, на иждивении имеет двух малолетних детей, супругу и кредит не платил в силу затруднительного материального положения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд кредитного досье, в отношении ответчика, иных материалов дела, следует, что:

-6 июня 2011 года, ответчик обратился в Банк с заявлением -офертой на заключение договоров банковского счета и получения кредита и, при этом, заполнил анкету (л.д.9,10);

-в этот же день между Банком и ответчиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>, под 23,9 % годовых. Согласно « Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, которые по своей природе являются смешанными гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета- 6 % годовых, кроме того, предусмотрена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.9,10);

-из расчета задолженности по состоянию на 16 мая 2012 года следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; по неустойке ( 5 % в день) <данные изъяты>; по процентам ( 23,9 %) <данные изъяты> (л.д. 12,13);

-Банком оплачена госпошлина <данные изъяты> ( л.д.4).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляет заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствам в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызайма с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. В судебном заседании установлено, что семья ответчика, в период уплаты кредита по указанному выше договору, оказалась в затруднительном материальном положении- ответчик не имеет постоянной работы, имеющаяся работа-низкооплачиваемая, семья имеет двоих малолетних детей, один из которых 9 месяцев, супруга ответчика не работает в силу необходимости ухода за ребенком. Данные обстоятельства дают суду основания признать, что причина неоплаты кредита, в данном случае, уважительная. Кроме того, период просрочки составляет не более 3-5 месяцев, тогда как кредит выдан до 2016 года, сумма процентов, предъявляемая Банком ко взысканию с ответчика не многим меньше самого выданного кредита. Учитывая изложенное, суд считает, что требование Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме. Что касается процентов ( 23,9 годовых), суд считает возможным ограничить начисление и взыскание таковых датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору, а именно в размере <данные изъяты>.На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Обращаясь к требованию Банка о взыскании задолженности по уплате неустойки, согласно кредитному договору, суд считает, что таковое подлежит частичному удовлетворению.

Из положения ст. 333 ГК РФ следует, что если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что ответчиком сделано заявление в адрес суда о завышенной сумме неустойки, учитывая также и имущественное положение ответчика, не имеющего постоянной работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить заявленную Банком неустойку также на день принятия решения суда о взыскании сумм по кредитному договору, а именно до <данные изъяты>

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере, суд считает, что таковое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ,

Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Восточно- Сибирского филиала к Смирнову Ивану Антоновичу, удовлетворить частично.

2.Взыскать со Смирнова Ивана Антоновича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Восточно- Сибирского филиала, задолженность по кредитному договору от 6 июня 2011 года № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: