Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2012 от 09.06.2012

Дело № 12-370/12

(в районном суде дело № 5-130/12) Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 июня 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

02 мая 2012 года в отношении

Балова В. А., <дата> г.р., уроженца <...>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

работающего <...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

02 мая 2012 года (л.д.45-52) Балов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением судьи вина Балова В.А. установлена в том, что он 06 марта 2012 года в 14 часов 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, г.р.з№... (владелец ЗАО ПГ Э около дома 27 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге стал участником ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль марки «Мазда 626», г.р.з. №... (владелец К.В.), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Балов В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.54-55), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от 02 мая 2012 года он не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании судья разъяснила, что она протокол при рассмотрении административного производства не ведет. В судебном заседании 17.04.2012 года потерпевший К.В. суду показал, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД Л.В. и И.С., его автотранспортное средство было убрано с проезжей части в связи с плотным потоком движения, где по его мнению произошло спорное ДТП. Являться свидетелями сотрудники ГИБДД Л.В. и И.С. не могут, так как о спорном ДТП им стало известно со слов самого потерпевшего К.В. Схему отразили также со слов потерпевшего К.В. Эти обстоятельства не противоречат объяснениям самого К.В., отраженными в постановлении судьи от 02 мая 2012 года. Он, Балов, является водителем с многолетним стажем работы с 1987 года, административного правонарушения не совершал, автомобиль имеет страховое свидетельство автогражданской ответственности, которое он вместе с другими документами представил Иванову С.А. - инспектору по розыску Центрального ОГИБДД, сразу же, как явился по его вызову. Что так же подтверждает, что причины скрываться, если бы спорное ДТП действительно могло бы быть, у него не было. Его,Балова, краткие письменные объяснения инспектору Иванову С.А. не противоречат его же,Иванова, письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела представителем П.Н. 17.04.2012 года в судебном процессе, а являются лишь частью. Иванов С.А. сказал ему написать, как он,Балов, осуществлял движение, а не все обстоятельства, которые он изложил устно. 09.04.2012 года его представитель П.Н. о дате слушания дела впервые была извещена. 10.04.2012 года зарегистрировала в суде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью с ним ознакомиться и принести возражения в случае такой необходимости, а также заявила ходатайство запросить в ГИБДД все материалы о ДТП, произошедшие раннее в отношении Коляда В.В. Однако судом ходатайство рассмотрено не было и определение по результатам рассмотрения судом не вынесено. Понятые, отраженные в схеме, в суд не вызывались и не опрашивались. Считает, что Коляда В.В. пренебрег требованиями ПДД РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта. А потому просит прекратить производство по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

В судебном заседании Балов В.А. и его защитник Петрова Н.Л., действующая на основании нотариальной доверенности 78 АА 2009310 от

07 апреля 2012 года (л.д.22), поддержали доводы жалобы на постановление судьи районного суда от 02 мая 2012 года в полном объеме.

Потерпевший Каляда В.В. возражал против доводов жалобы Балова В.А., считает, что тот обоснованно привлечен к административной ответственности

за оставление места ДТП и просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 02 мая 2012 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Баловым ВА. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АД

№ 248865 об административном правонарушении от 29 марта 2012 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Л.В. (л.д.5), справкой по ДТП от 06 марта 2012 года, регистрационный № б/н (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.7), справкой о ДТП от 06 марта 2012 года (л.д.14), объяснениями участников ДТП Каляды В.В. и Балова В.А. (л.д. 8, 9), актами технического осмотра автомобилей марки ВАЗ 21140, г.р.з. В 093 ЕТ 98 (л.д.12) и марки «Мазда 626», г.р.з. №... (л.д.13), объяснениями потерпевшего Каляды В.В. и Балова В.А., свидетелей Иванова С.А. и Л.В., данными ими в районном суде.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Балова В.А., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Балова В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы Балова В.А., считаю их несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены постановления судьи районного суда от 02 мая 2012 года. Состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Балова В.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова