Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2017 ~ М-5308/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Уваровой С. В. к Баранову С. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать завещание, составленное Барановой А. И. <дата> недействительным.

В обосновании иска указала, что <дата> умерла ее мать - Баранова А.И. При ознакомлении с наследственным делом она узнала, что имеется завещание, которое подписано Куряковой И.В., ввиду того, что Баранова А. И. не могла самостоятельно подписать завещание в связи с болезнью. Завещание составлено в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом Аксёновой А.А. Раменского нотариального округа Московской области. Завещание составлено в пользу ответчика - Баранова С.В. - сына умершей, который является наследником первой очереди. Данное завещание, оставленное Барановой А.И., подписано Курякрвой И.В. от имени Барановой А.И. ввиду болезни, однако такое основание для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено законодателем, в ст. 1125 ГК РФ, при этом, неспособность Барановой А.И. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана и обоснований привлечения рукоприкладчика для подписания завещания в деле нет, что также свидетельствует о недействительности завещания. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Борисова К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что Баранова А.И. имела возможность самостоятельно подписать завещание, что сделано не было, законных оснований привлекать рукоприкладчика не было.

Ответчик и его представитель по доверенности Панина М.П. возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, указав, что завещанием была выражена воля умершей Барановой А.И., которая в силу своего тяжелого заболевания не смогла самостоятельно расписаться в завещании.

Третье лицо нотариус Аксенова А.А. не явилась, извещена. Представила письменное мнение, в котором указала, что <дата> она по просьбе Баранова С.В. на дому по адресу: <адрес>, удостоверила завещание от имени Барановой А.И. При удостоверении завещания Баранова А.И. находилась в адекватном состоянии, т.е. смогла ответить на все заданные вопросы о том: кто она, зачем нотариус была вызвана на дом, кому и какое имущество по завещанию она хотела оставить. Поэтому, на основании ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (проверка дееспособности граждан) нотариусом было составлено завещание. На вопрос сможет ли она сама подписать завещание или доверяет это сделать другому человеку, она указала на присутствующую на подписании завещания Курякову И.В. Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Курякова И.В. подписала за больную завещание. При этом Баранова А.И. сказала, что оставлять имущество дочери не хочет, т.к. ухаживает за ней только сын Баранов С.В., а дочь даже не приходит и не помогает.

Представитель нотариуса Аксеновой А.А. – Зенкина Ю.В. в судебном заседании в иске просила отказать в связи с тем, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Уварова С.В. является дочерью, а Баранов С.В. – сыном умершей <дата> Барановой А.И.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Баранова А.И. при жизни оставила завещания.

Из завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А., усматривается, что все имущество, какое на день смерти Барановой А.И. окажется принадлежащим ей в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Баранову С.В. (сыну). Ввиду болезни Барановой А.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Курякова И.В.

В тексте завещания указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, а также сведения о документе удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом для проверки доводов как истца, так и ответчика были допрошены свидетели Баранова Е.С., Орехов В.В., Колесник М.С., Уварова В.Г., Уварова А.Г., Уваров Г.Е., Курякова И.В.

Все допрошенные свидетели в суде подтвердили, что в период составления завещания умершая Баранова А.И. была полностью дееспособна, нарушения в ее психическом здоровье отсутствовали, полностью отдавала отчет в совершаемых ею действиях.

Свидетели Баранова Е.С., Колесник М.С. подтвердили, что в связи с наличием у Барановой А.И. диагноза рак желудка, последняя была слаба и с трудом держала в руках предметы, в связи чем самостоятельное выполнение подписи было затруднительно.

Свидетель Курякова И.В. при этом суду показала, что Баранов С.В. попросил ее участвовать при составлении завещания в качестве рукоприкладчика. <дата> она приехала в дом к Барановой А.И. Вначале с Барановой А.И. разговаривала нотариус без присутствия посторонних, затем нотариус прочитала завещание вслух и несколько раз спросила Баранову А.И. подтверждает ли она свою волю, которая пояснила, что хочет составить завещание в пользу своего сына, после чего в связи с тем, что Баранова А.И. не могла поставить разборчиво свою подпись в завещании по причине тремора рук, и она расписалась в качестве рукоприкладчика.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку завещатель Баранова А.И. в силу тяжелой болезни не могла собственноручно подписать завещание, оно по ее просьбе было подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом в завещании были указаны причины, по которым завещатель не могла подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, а потому оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Суд считает, что имеющееся у завещателя заболевание по обстоятельствам настоящего спора, свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно.

Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, когда завещатель самостоятельно не может подписать завещание, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с тяжелой болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

При этом суд исходит из того, что Баранова А.И. имела онкологическое заболевание – рак желудка, что подтверждено представленными медицинскими документами и в силу его тяжести объективно была лишена была возможности поставить свою подпись в завещании.

Ссылки истицы и ее представителя о том, что нотариус в завещании не указал тяжесть заболевания, суд считает несостоятельными, т.к. наличие онкологического заболевания (рак желудка) бесспорно является тяжелой болезнью.

Согласно пунктам 42, 45, 46 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-<дата>, Протокол <номер>, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125), а именно: при наличии у завещателя физических недостатков, тяжелой болезни или его неграмотности, в силу которых он не может собственноручно подписать завещание.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Данные условия нотариусом были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уваровой С.В. и отказывая в признании указанного завещания недействительным по указанным истицей основаниям, суд руководствуется ст.ст.1124, 1125, 154, 1118, ст.1131 ГК РФ, а так же Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и исходит из того, что у нотариуса имелись основания для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, в связи с чем суд приходит к выводу, что при составлении завещания не было нарушено требование закона, а именно ст. 1125 ГК РФ о его собственноручном подписании завещателем.

Однако, это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уваровой С. В. к Баранову С. В. о признании завещания Барановой А. И. от <дата>, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года