Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2257/2017 ~ М-1572/2017 от 22.03.2017

№ 2 - 2257/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко Вячеслава Федоровича к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине

Установил

     Фильченко Вячеслав Федорович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» (ЗАО «Подольский ДСК») (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами № коп., расходов по государственной пошлине № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании ответчиком услуг по резервированию нежилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> проектной площадью № кв.м., однако ответчик так и не приступил к исполнению данного соглашения.

     В суд представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № по делу по заявлению ООО «ГРЭЙД» о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым в отношении ЗАО «Подольский ДСК» (ИНН №) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

     Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

     Фильченко В.Ф. возражал против прекращения производства по делу.

     Представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

     Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

     требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

     В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Ввиду изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № № по делу по заявлению ООО «ГРЭЙД» о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым в отношении ЗАО «Подольский ДСК» (ИНН № ОГРН №) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

     После введения названной процедуры наблюдения, все требования к должнику подлежат предъявлению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

Определил

     Прекратить производство по делу по иску Фильченко Вячеслава Федоровича к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья