Решение по делу № 12-13/2017 от 03.02.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Буйнакского городского суда ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, указывая, что абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считаем необходимым применить ст.2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Служба государственного финансового контроля РД надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о наличии уважительных причин неявки в суд сообщения не поступило, в своем возражении просят отказать в удовлетворении по тем основаниям, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, исключающие производство по данному делу не установлены. Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст.45 КоАП РФ не истекли. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, не выявлены. Кроме того, ФИО1 были пропущены 10 дневные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам встречной проверки, проведенной Счетной Палатой Республики Дагестан, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее-заказчик) установлено, что на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.qov.ru Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №-«Выполнение работ по благоустройству <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>».

По результатам проверки выявлено следующее: По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО «Зеленхоз» (ИНН:05и3015803) на сумму 342,1 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 8, 10,11, и 13. 9, 12 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком в установленный срок (три рабочих дня) не направлена информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанная в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласност.2.4 КоАП РФлица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 7 указанного Положения в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № размещение информации и документов, подлежащих размещению на общероссийских сайтах и порталах в установленные законом сроки возложено на секретаря единой комиссии заказчика-ФИО1 и соответственно должностным лицом Заказчика, ответственным за направление (своевременное направление) информации об оплате контракта в федеральный орган по кассовому обслуживанию, является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.31 КоАП РФ, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.31 КоАП РФ, подтверждается и материалами дела.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силуст.26.1 КоАП РФобстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласностатье 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу ч. ч. 2 и 3ст. 4.1 КоАП РФони учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом.

Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применениест.2.9 КоАП РФк формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФи п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность примененияст.2.9 КоАП РФПленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Разрешая жалобу, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий ФИО1 выразившихся в не направлении информации в федеральный орган исполнительной власти о заключении муниципального контракта, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены.

Согласност.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядкест.26.11 КоАП РФпредставленные с материалами дела доказательства и учитывая характер, а также степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Допущенное ФИО1 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО3 нарушения, суду не представлены.

Доводы представителя службы государственного финансового контроля по доверенности ФИО4, изложенные в его возражениях о пропуске срока подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении не состоятельны поскольку ФИО1 с жалобой на постановление по настоящему делу об административном правонарушении с соблюдением сроков предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ обращался в Кировский районный суд <адрес>, что подтверждается определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении жалобы по подсудности.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО5 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2ст.7.31 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии сост. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренномст.30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6