Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2018 ~ М-873/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                             г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца Мордасова В.А. по ордеру адвоката Зимакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/18 по иску Мордасова Виктора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Нафталиеву Мушоилю Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

                        установил:

согласно уточненному исковому заявлению от 24.08.2018 года Мордасов В.А. обратился в суд с иском к ИП Нафталиеву М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа, пени и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01.06.2017 года Мордасов В.А. заключил с ИП Нафталиевым М.Р. договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № по условиям которого перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить и организовать определенные договором услуги по организации перевозок грузов клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. Клиент предоставляет, а экспедитор-перевозчик принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории РФ и на основании поручения перевозчику-экспедитору на перевозку, также в международном сообщении по территории СНГ и стран Европы любым видом транспорта.

После подписания договора Мордасову В.А. был выставлен счет № от дата на сумму <...> рублей за международные транспортные услуги по маршруту <адрес> включая таможенное оформление (затаможка/растаможка) и страхование груза. Данный счет был полностью оплачен, что подтверждается чеком-ордером от дата.

09.06.2017 года груз массой нетто 550 кг согласно описи был передан перевозчику-экспедитору. В состав груза, переданного клиентом, вошли предметы мебели на общую сумму <...> по курсу указанной валюты на дата, <...>, что также подтверждается чеками о его покупке.

ИП Нафталиев М.Р. принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (мебель) весом 550 кг, объемом 7,18 м3 по маршруту <адрес>

До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции перевозчиком-экспедитором не выполнены.

Адресованное ИП Нафталиеву М.Р. требование (претензия) о возврате провозной платы по договору перевозки груза и стоимости товара от дата оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Мордасов В.А. просил взыскать с ИП Нафталиева М.Р. по договору № от дата ущерб за утрату груза в сумме 238000 рублей, за оказание услуг по перевозке груза в сумме 183000 рублей, неустойку в сумме 850000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 210500 рублей.

В судебное заседание истец Мордасов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мордасова В.А. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ИП Нафталиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>

Представитель третьих лиц ООО «ФОРТУНАЛОГ» <...> и ООО «ФОРТУНАЛОГ» <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГПК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 01.06.2017 года Мордасов В.А (клиент) и ИП Нафталиев М.Р. (перевозчик-экспедитор) заключили договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению, присланному через сайт организации www.fortunalog.ru и за счет клиента выполнить и организовать определенные настоящим договором услуги по организации перевозок грузов клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с п.1.2 договора клиент предоставляет, а перевозчик-экспедитор принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории РФ на основании поручения перевозчику-экспедитору на перевозку, также в международном сообщении по территории СНГ и стран Европы, любым наземным или другим видом транспорта (автотранспортом, ж/д транспортом, авиатранспортом, морским или речным транспортом).

В силу п. 3.1 договора № дата года оплата услуг перевозчика-экспедитора производится клиентом согласно счету, предъявленного перевозчиком-экспедитором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поручение, предусмотренное п. 1.2 договора № от дата клиентом предоставлено не было, при этом дата ИП Нафталиевым М.Р. был выставлен счет № Мордасову В.А. на сумму 183000 рублей за международные транспортные услуги по маршруту <адрес> включая таможенное оформление (затаможка/растаможка) и страхование груза (л.д. 15).

Данный счет был полностью оплачен Мордасовым В.А., что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 16), из чего следует, что фактическое исполнение договора № от дата ответчиком началось с момента выставления счета и его оплаты истцом.

Груз, подлежащий перевозке, указан в описи груза и представляет собой предметы мебели (л.д.17-18).

Условия данного договора со стороны истца были выполнены в полном объеме, истцом оплачены услуги ответчика в размере 183000 рублей.

Таким образом, истцом Мордасовым В.А. предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что между ним и ответчиком ИП Нафталиевым М.Р. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 2.2.2 договора № от дата перевозчик-экспедитор от своего имени или от имени клиента обязуется заключить договор перевозки груза с третьим лицом. Вознаграждением перевозчика-экспедитора в данном случае является разница между суммой, полученной от клиента по данной перевозке, и суммой, уплаченной привлеченной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО «ФОРТУНАЛОГ» (перевозчик-экспедитор) и ИП Нафталиевым М.Р. (клиент) был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 66-72).

Однако из пояснений участников по делу судом с достоверностью не установлено, что ООО «ФОРТУНАЛОГ» имело отношение к сопровождению или перевозке груза истца.

В соответствии с представленной ООО «ФОРТУНАЛОГ» копией заявки № от дата перевозчику-экспедитору <...>

В указанной заявке <...> с паспортными данными: <...> дата указан как водитель, перевозка груза осуществляется посредством автомобиля марки <...> (л.д. 80).

Факты перевода денежных средств ИП Нафталиевым М.Р. в адрес <...> подтверждаются заявлениями на оплату наличных и безналичных платежей (л.д. 83, 86, 91), приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата, № от дата (л.д. 88, 89, 90), переводами № (л.д. 92), № (л.д. 93), копи которых представлены суду ООО «ФОРТУНАЛОГ».

Оплата по заявке от дата № истцом Мордасовым В.А. не производилась.

Из содержания указанной заявки следует, что она имеет силу договора, перевозчик-экспедитор и водитель обязуются выполнить перевозку груза, прописанную в заявке, обсуждение водителем суммы перевозки, статуса оплаты непосредственно с заказчиком запрещено.

Судом установлено, что ответчиком ИП Нафталиевым М.Р. были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в пункт выгрузки в назначенный срок груз не был доставлен.

Из имеющихся в деле материалов следует, что компанией ООО «ФОРТУНАЛОГ» по электронной почте в адрес истца Мордасова В.А. были направлены информационное письмо (л.д. 75) и гарантийное письмо (л.д. 76) с уведомлением о необходимости доплаты 95000 рублей и выставлены счета № от дата (л.д. 78) и № от дата (л.д. 79).

Не согласившись с требованием о доплате и не получив груз в установленный договором срок, Мордасовым В.А. в адрес ИП Нафталиева М.Р., ООО «ФОРТУНАЛОГ» <...> и ООО «ФОРТУНАЛОГ» <...> дата было направлено требование (претензия) о возврате провозной платы по договору перевозки груза и стоимости товара, оставленное без рассмотрения (л.д. 19-22).

Согласно представленной ООО «ФОРТУНАЛОГ» копии гарантийного письма по логистическим заказам от <...>, <...> в настоящий момент находится в Истре СВх на сортировке. Время сдачи груза дата по дата на <...> (л.д. 82).

При этом из пояснений представителя ООО «ФОРТУНАЛОГ» в судебном заседании следует, что по указанному адресу данный груз отсутствует.

Из сообщения Федеральной таможенной службы от дата № следует, что сведений о совершении таможенных операций в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком-экспедитором <...> за период с дата по дата, в центральной базе данных Единой автоматизированной системе таможенных органов не найдено.

Иных сведений о месте нахождения груза в ходе судебного разбирательства не поступило.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно представленной суду описи стоимость груза была определена в размере 238000 рублей (л.д. 17-18).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Нафталиев М.Р. несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ИП Нафталиева М.Р. денежные средства в размере стоимости утраченного груза в сумме 238000 рублей и денежные средства, оплаченные истцом по договору № от дата в размере 183000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора № от дата в случае нарушения перевозчиком-экспедитором обстоятельств по доставке груза, в том числе непредставление транспорта или просрочка доставки, перевозчик-экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 2500 рублей за одни сутки полные или неполные.

06.10.2017 года Мордасовым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

С учетом изложенного истец просит исчислять срок просрочки исполнения обязательства по договору с 06.10.2017 года по 24.08.2018 года (322 дня).

Таким образом, неустойка составляет 805000 рублей = 322 дня х 2500 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Нафталиева М.Р.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика ИП Нафталиева М.Р. заключается в нарушении прав и законных интересов истца Мордасовым В.А. на получение качественной услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд полагает возможным взыскать с ИП Нафталиева М.Р. в пользу истца Мордасова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим сумма штрафа составит (238000 рублей + 183000 рублей + + 805000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 618000 рублей.

Однако истец в исковом заявлении снизил сумму штрафа до 210500 рублей.

С учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям должна составлять 13200 + ((238000+183000+805000) – 1000000) х 0,5% = 14330 рублей + 300 рублей (за моральный вред) = 14630 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 14630 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 238000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 805000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 210500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14630 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: