Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-115/2020 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                 г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

подсудимого Киселева Е.С.,

защитника подсудимого Киселева Е.С. по назначению суда - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204) материалы уголовного дела в отношении

Киселева Е. С., **** года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 сентября 2011 года Саровским городским судом за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 мая 2013 года на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области переведенного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; 28 декабря 2013 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2013 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 4 дня; наказание в виде штрафа не отбыто, судимость не погашена;

- осужденного 27 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Саровского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей; наказание не отбыто, штраф не оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Е.С. совершил умышленное, корыстное преступление против собственности на территории ... при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 14 часов, Киселев Е.С., находясь в гостях у своей бабушки П.Л.Г., в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружил в кармане халата, висевшего на вешалке в платяном шкафу в спальной комнате квартиры, коробку из-под аудиокассеты, в которой находились золотые изделия, принадлежащие П.Л.Г. В это время у Киселева Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной коробки из-под аудиокассеты и находящихся в ней золотых изделий. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Киселев Е.С., находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что П.Л.Г. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана халата, висевшего на вешалке в платяном шкафу, коробку из-под аудиокассеты и находящиеся в ней золотые изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом примерно 40 грамм, длиной примерно 50 см; цепочку из золота 585 пробы, длиной примерно 40 см, весом примерно 35 грамм; браслет из золота 585 пробы, шириной примерно 2,5 см, весом примерно 60 грамм; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы со вставками камней розового цвета, общим весом примерно 5 грамм; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы со вставками камней «Александрит» общим весом примерно 5 грамм; мужское кольцо (печатку) из золота 585 пробы, весом 12 грамм со вставками камней белого цвета; кольцо женское из золота 585 пробы, весом примерно 6 грамм; фрагмент поврежденного браслета из золота 585 пробы, весом 5 грамм. С похищенным имуществом Киселев Е.С. покинул вышеуказанную квартиру, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Киселев Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коробку из-под аудиокассеты, не представляющую материальной ценности и находящиеся в ней золотые изделия: цепочку из золота 585 пробы, весом примерно 40 грамм длиной примерно 50 см, стоимостью 60 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, длиной примерно 40 см, весом примерно 35 грамм, стоимостью 50 000 рублей; браслет из золота 585 пробы, шириной примерно 2,5 см, весом примерно 60 грамм, стоимостью 80 000 рублей; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы, со вставками камней розового цвета, общим весом примерно 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы, со вставками камней «Александрит», общим весом примерно 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; мужское кольцо (печатку) из золота 585 пробы, весом 12 грамм, со вставками камней белого цвета, стоимостью 17 000 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы, весом примерно 6 грамм, стоимостью 8 000 рублей; фрагмент поврежденного браслета из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего П.Л.Г., на общую сумму 241 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Киселев Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Киселева Е.С., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым по адресу: ..., в трёхкомнатной кв. № проживает одна его бабушка П.Л.Г. Ранее он периодически заходил в гости к П.Л.Г. и занимался уборкой квартиры, за что последняя давала ему деньги. С П.Л.Г. они никогда вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Своих ключей от квартиры П.Л.Г. у него никогда не было.

**** примерно в 12 часов он пришел к П.Л.Г. в гости по вышеуказанному адресу, чтобы убраться в её квартире, она открыла ему дверь, впустив его в квартиру, дома была одна. Он стал убираться в комнате бабушки (спальне). П.Л.Г. в это время была на кухне. В процессе уборки он заглянул в платяной шкаф, расположенный в спальне, чтобы протереть пыль с нижней полки. В шкафу на вешалке висела различная одежда бабушки, в том числе халаты, пальто. Задев предплечьем одежду, он ощутил какой-то твёрдый предмет. Прощупав одежду, он обнаружил, что в кармане одного из висящих на вешалке халатов находится коробка из-под аудиокассеты, открыв которую он обнаружил в ней золотые изделия, а именно две цепочки, две пары серег, браслет, мужскую печатку, женское кольцо и фрагмент то ли цепочки, то ли браслета. Так как на тот момент он испытывал материальные трудности, он решил похитить данные золотые изделия, чтобы в дальнейшем продать их и выручить от этого деньги. Воспользовавшись тем, что бабушка находится на кухне и за ним не наблюдает, он забрал из кармана халата коробку из-под аудиокассеты с находящимися в ней золотыми изделиями и положил её к себе в карман брюк. После этого он ушёл из квартиры бабушки, и пошёл в ломбард, расположенный по ..., где сдал часть похищенных золотых изделий, выручив 42 150 рублей. При этом приёмщику (ранее незнакомому мужчине) он не сказал, о том, что имущество является краденным. Остальное похищенное имущество он оставил при себе. Впоследствии, примерно в середине февраля 2020 года часть похищенного имущества он продал в районе КПП № ранее незнакомому мужчине, приметы которого в настоящее время уже не помнит. Помнит лишь, что на вид мужчина был около 45 лет, худощавого телосложения, от продажи указанному лицу он выручил около 50 000 рублей. Оставшуюся часть похищенных золотых изделий **** он сдал в ломбард, расположенный в ..., выручив 9 700 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенных золотых изделий, он потратил на свои личные нужды, на какие именно называть отказывается. Коробку из-под аудиокассеты он ещё в **** года выбросил в мусоропровод, так как какой-либо материальной ценности коробка для него не представляла. Описать приметы похищенных золотых изделий он затрудняется, в связи с тем, что прошло достаточно много времени, и он их плохо помнит, запомнил лишь, что цепочки и браслет, были достаточно объёмные по весу для такого рода изделий. Серьги и печатка были со вставками камней, какого цвета не помнит.

О краже указанных золотых изделий он никому не рассказывал. Сознался в этом лишь бабушке и сестре З.Н.С. после того, как бабушка обнаружила пропажу. В настоящее время с П.Л.Г. он примирился, причинённый материальный ущерб полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Киселев Е.С. поддерживает в полном объеме.

Виновность Киселева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Л.Г., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей П.Л.Г., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-27, 128-129), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... Живет одна. По состоянию здоровья более 2-х лет не выходит из квартиры. Вход в её квартиру имеют только два человека: её внучка - З.Н.С. и внук - Киселев Е. С.. Больше у неё в квартире никого не бывает. **** в дневное время она обнаружила, что у неё из квартиры пропали принадлежащие ей золотые изделия, которые хранились в коробке из-под аудиокассеты в кармане халата, висевшего в платяном шкафу в спальне. Последний раз она видела золотые изделия на месте в ****, точное число не помнит. В хищении данных золотых изделий она подозревает своего внука Киселева Е.С., так как кроме него сделать это никто не мог. Кроме того, после того, как она обнаружила пропажу золотых изделий, Киселев Е.С. позвонил ей и признался в хищении принадлежащих ей золотых изделий, пообещав выплатить ей причинённый ущерб.

Похищены у неё были следующие золотые изделия:

- золотая цепочка весом примерно 40 грамм, длиной около 50 см. На момент хищения оценивает данную цепочку в 60 000 рублей;

- золотая цепочка весом примерно 35 грамм, длиной около 40 см. На момент хищения оценивает данную цепочку в 50 000 рублей;

- золотой браслет на руку, шириной примерно 2,5 см, весом около 60 грамм. На момент хищения оценивает его в 80 000 рублей;

- серьги со вставками камней розового цвета, весом примерно 5 грамм, на момент хищения оценивает его в 10000 рублей;

- серьги (пара) со вставками камня «Александрит», весом около 5 грамм, на момент хищения оценивает их в 10 000 рублей;

- мужское кольцо (печатка), весом примерно 12 грамм, со вставками небольших камней белого цвета, на момент хищения оценивает его в 17 000 рублей;

- кольцо женское, весом примерно 6 грамм, на момент хищения оценивает его в 8 000 рублей;

- фрагмент браслета, весом примерно 5 грамм, на момент хищения оценивает его в 6 000 рублей.

Все похищенные ювелирные изделия были из золота «585» пробы. Приобретала она их на протяжении всей своей жизни, по каким ценам в настоящее время не помнит. Браслет имел гравировку с именем «П.Л.Г.». Описать подробнее похищенные изделия затрудняется. Фото или видео изображений похищенных ювелирных изделий у неё нет. Похищенная коробка из-под аудиокассеты какой-либо материальной ценности для неё не представляет.

В результате хищения указанных ювелирных изделий ей причинён материальный ущерб на общую сумму 241 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Проживает она одна, её ежемесячный доход это её пенсия в размере 15 000 рублей. Причинённый ущерб Киселевым Е.С. ей полностью возмещен.

За хищение принадлежащих ей ювелирных изделий желает привлечь Киселева Е.С. к установленной законом ответственности. Пользоваться и распоряжаться указанными ювелирными изделиями она Киселеву Е.С. никогда не разрешала, совместного хозяйства они с ним никогда не вели, долговых обязательств перед ним не имеет. Ключей от её квартиры у Киселева Е.С. нет. Когда ранее он приходил к ней в гости в квартиру, его она впускала сама. Последний раз в квартире у неё Киселев Е.С. был в феврале 2020 года;

- показаниями свидетеля М.С.Л., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-106), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает оценщиком-приёмщиком в антикварно-комиссионном подразделении ООО «Эфест», расположенном по адресу: .... Указанная организация, в том числе и их подразделение, оказывает услуги населению по приёмке лома золота и серебра, заключая договора купли-продажи с возможностью последующего выкупа и уплаты процентов. При этом любые сдаваемые населением изделия принимаются, как лом золота или серебра.

Согласно сохранившейся в антикварно-комиссионном подразделении ООО «Эфест», расположенном по адресу: ... электронной копии договора купли-продажи № от ****, может пояснить, что **** им, как оценщиком-приёмщиком ООО «Эфест», был принят от гр. Киселева Е. С., **** года рождения, по предъявлению паспорта гражданина РФ, лом золота весом 24,80 грамм, в количестве 2 штук. Данный лом был им оценен, согласно имеющихся расценок, установленных прейскурантом ООО «Эфест» по цене 1 700 рублей за грамм, всего на общую сумму 42 160 рублей. Согласно указанной электронной копии договора, заключенного с Киселевым Е.С. последний имел право выкупить сданный им лом с уплатой процентов в течение 2 дней. Однако ни в указанный договором срок, ни в последующий контрольный срок в течение ещё 5 дней, сданный Киселевым Е.С. лом выкуплен не был, в связи с чем, данный лом золота, вместе с оригиналом договора, согласно правил, установленных в ООО «Эфест», был направлен в головное предприятие ООО «Эфест» по адресу: .... Где сейчас находится сданный Киселевым Е.С. лом золота не знает, пояснить не может. Что именно сдавал Киселев Е.С., не помнит.

При приёмке лома золота в антикварно-комиссионное подразделение, он каждый раз выясняет у каждого из клиентов, не является ли сдаваемое имущество краденным. Кроме того, подписывая договор купли продажи, клиент подтверждает, что имущество принадлежит ему на праве собственности, на момент передачи по Договору не находится в залоге, свободно от претензий третьих лиц, предназначено для личного потребления. О том, что сдаваемый Киселевым Е.С. лом золота являлся краденным, он не знал, Киселев Е.С. ему об этом не говорил, а напротив, подписывая договор купли-продажи, подтвердил, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, свою подпись Киселев Е.С. также поставил в расходном кассовом ордере, подтверждая факт получения денежных средств за сданный им лом золота;

- показаниями свидетеля Т.Е.А., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-77), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает директором и оценщиком-приёмщиком в пункте скупки ювелирных изделий ООО «Алмаз-С», расположенном на 1-м этаже .... Указанная организация оказывает услуги населению по приёмке лома золота и серебра.

Согласно сохранившейся в пункте приёма квитанции на скупочные ценности от **** может пояснить, что **** им, как оценщиком-приёмщиком ООО «Алмаз-С», был принят от гр. Киселева Е. С., **** года рождения, по предъявлению паспорта гражданина РФ, лом золота весом 7,76 грамм, в количестве 1 штук. Данный лом был им оценен, согласно имеющихся расценок, установленных прейскурантом ООО «Алмаз-С» по цене 1250 рублей за грамм, всего на общую сумму 9 700 рублей. В указанной квитанции Киселев Е.С. поставил свою подпись, подтверждая факт получения денежных средств за сданный им лом золота. Впоследствии данный лом золота, сданный Киселевым Е.С., был переработан их организацией, где он в настоящее время находится не знает, пояснить не может. Что именно сдавал Киселев Е.С., не помнит.

При приёмке лома золота у Киселева Е.С., так же как у каждого из клиентов, он выяснял, не является ли сдаваемое имущество краденным. О том, что сдаваемый Киселевым Е.С. лом золота краденный, Киселев Е.С. ему не говорил;

- показаниями свидетеля З.Н.С., из которых следует, что в квартире по адресу: ..., проживает ее бабушка П.Л.Г., которая по состоянию здоровья передвигается только по квартире, более 2-х лет из квартиры не выходит, посторонние в квартиру бабушки доступ не имеют, к ней приходят только она и ее брат Киселев Е.С.

О пропаже золотых изделий из квартиры бабушки П.Л.Г., которые она хранила в шкафу, ей стало известно несколько месяцев назад, а именно у бабушки пропали: две цепочки, серьги, браслет, несколько фрагментов поврежденных золотых изделий, печатка, кольцо, точнее описать не может. Так как она никаких изделий у бабушки не брала, она поинтересовалась у брата Киселева Е.С., поскольку кроме неё на тот момент в квартиру бабушки имел доступ только он. Брат хищение золотых изделий не отрицал, признал, что взял их и очень сожалеет. В настоящее время ущерб от хищения золотых изделий брат бабушке возместил в полном объеме, она не имеет к внуку никаких претензий, просит не лишать Киселева Е.С. свободы, он ухаживает за бабушкой и помогает ей, считает, что причиненный ущерб для бабушки значительным не является, поскольку кроме пенсии в размере 17 000 рублей бабушка ежемесячно получает доход от сдачи квартиры в размере примерно 22 000 – 24 000 рублей.

Кроме того, доказательствами виновности Киселева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей П.Е.С. являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.Л. по факту заранее не обещанного приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 1 л.д. 134-135);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.А. по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 1 л.д. 134-135);

- протокол осмотра места происшествия от **** – квартиры № №, расположенной на 1-м этаже ..., согласно которому участвующая П.Л.Г. указала на шкаф, находящийся в спальной комнате квартиры, и пояснила, что в период времени с **** года до **** из кармана халата, висевшего на вешалке в указанном шкафу, были похищены золотые изделия (т. 1 л.д. 5-8);

- протокол проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого Киселева Е.С., в ходе которого последний указал на входную дверь квартиры № №, расположенной в ..., и пояснил, что в феврале 2020 года, он, находясь в гостях в данной квартире похитил из кармана халата, висевшего на вешалке в платяном шкафу, в спальне, ювелирные изделия, принадлежащие П.Л.Г. В ходе проверки показаний на месте Киселев Е.С. указал на пункт скупки ООО «Алмаз-С», расположенный в ..., и антикварно-комиссионное подразделение ООО «Эфест», расположенное в ..., пояснив, что сдал в них похищенное имущество (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол выемки от ****, согласно которому в пункте скупки ООО «Алмаз-С», расположенном по адресу: ... была изъята квитанция на скупочные ценности от **** (т. 1 л.д. 79-80);

    - протокол осмотра предметов (документов) от **** – квитанции на скупочные ценности, изъятой протоколом выемки от **** у свидетеля Т.Е.А. в пункте скупки ООО «Алмаз-С», расположенном в ..., согласно которой ООО «Алмаз-С», расположенное по адресу: ..., помещение № **** купило у гр. Киселева Е. С., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серия № выдан ****, лом золота 585 пробы общим весом 7,76 грамма на сумму 9700 рублей. В осматриваемой квитанции имеется подписи, выполненные от имени Киселева Е.С. (т. 1 л.д. 81-83);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому подписи от имени Киселева Е. С., расположенные в строках: «с оценкой согласен (на)», «получил (а)» и «Деньги уплатил (а)» в квитанции на скупочные ценности от **** на сумму 9 700 рублей, выполнены самим Киселевым Е.С. (т. 1 л.д. 98-102);

- протокол выемки от ****, согласно которому в каб. № МУ МВД России по ЗАТО ..., у свидетеля М.С.Л. был изъят расходный кассовый ордер № от **** (т. 1 л.д. 108-109);

    - протокол осмотра предметов (документов) от **** – расходного кассового ордера, изъятого протоколом выемки от **** у свидетеля М.С.Л. в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО Саров; копии договора купли-продажи № от ****, предоставленного по запросу ООО «Эфест», согласно которых Киселев Е.С. **** сдал в антикварно-комиссионное подразделение ООО «Эфест», расположенное в ... лом золота на сумму 42 150 рублей. В расходном кассовом ордере имеется подпись, выполненная от имени Киселева Е.С. (т. 1 л.д. 3-5);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому подпись от имени Киселева Е. С., расположенная в строке: «**** подпись» перед словами «Киселев Е.С.» в расходном кассовом ордере № от **** на сумму 42 150 рублей выполнена самим Киселевым Е.С. (т. 1 л.д. 121-125);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ****, согласно которому признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства: квитанция на скупочные ценности, изъятая протоколом выемки от **** у свидетеля Т.Е.А. в пункте скупки ООО «Алмаз-С», расположенном в ... (т. 1 л.д. 84);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ****, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: расходный кассовый ордер, изъятый протоколом выемки от **** у свидетеля М.С.Л. в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО Саров; копия договора купли-продажи № от ****, предоставленная по запросу ООО «Эфест» (т. 1 л.д. 114-115).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Киселева Е.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.Л.Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и в своей совокупности, подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Киселевым Е.С. преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** примерно в 14 часов, Киселев Е.С., находясь в гостях у своей бабушки П.Л.Г., в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружил в кармане халата, висевшего на вешалке в платяном шкафу в спальной комнате квартиры, коробку из-под аудиокассеты, в которой находились золотые изделия, принадлежащие П.Л.Г. В это время у Киселева Е.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной коробки из-под аудиокассеты и находящихся в ней золотых изделий. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Киселев Е.С., находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что П.Л.Г. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана халата, висевшего на вешалке в платяном шкафу коробку из-под аудиокассеты и находящиеся в ней золотые изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом примерно 40 грамм длиной примерно 50 см, стоимостью 60 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, длиной примерно 40 см, весом примерно 35 грамм, стоимостью 50 000 рублей; браслет из золота 585 пробы, шириной примерно 2,5 см, весом примерно 60 грамм, стоимостью 80 000 рублей; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы со вставками камней розового цвета, общим весом примерно 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; серьги (2 штуки) из золота 585 пробы со вставками камней «Александрит», общим весом примерно 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; мужское кольцо (печатку) из золота 585 пробы, весом 12 грамм, со вставками камней белого цвета, стоимостью 17 000 рублей; кольцо женское из золота 585 пробы, весом примерно 6 грамм, стоимостью 8 000 рублей; фрагмент поврежденного браслета из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего П.Л.Г., на общую сумму 241 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая П.Л.Г., свидетели Т.Е.А., З.Н.С., М.С.Л. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Суд критически относится и не принимает во внимание доводы потерпевшей П.Л.Г. о том, что причиненный ей преступлением ущерб не является для нее значительным, поскольку данное утверждение является субъективным, направленным на помощь внуку Киселеву Е.С. избежать установленной законом ответственности, опровергается суммой ущерба, которая составляет 241 000 рублей, по соотношению к ежемесячному доходу потерпевшей в виде пенсии в размере 15 000 рублей, также опровергается показаниями потерпевшей П.Л.Г., данными в ходе предварительного следствия, в которых она заявляла и настаивала, что причиненный ущерб на сумму 241 000 рублей является для нее именно значительным. При этом суд не принимает во внимание утверждение свидетеля З.Н.С. в ходе судебного разбирательства о том, что кроме пенсии бабушка ежемесячно получает доход от сдачи квартиры в размере примерно 22 000 – 24 000 рублей, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, признак значительности причиненного ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, основания для переквалификации действий Киселева Е.С. отсутствуют.

Предъявленное Киселеву Е.С. обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Киселева Е.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Киселева Е.С. от наказания не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** № <данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** №, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость Киселева Е.С., с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Киселеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Киселева Е.С. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Киселева Е.С., наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева Е.С., суд признает наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность Киселев Е.С. характеризуется следующим образом:

- неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 155-158);

- к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался (т. 1 л.д. 241, 242);

- по месту жительства зарекомендовал себя следующим образом: проживает по адресу: ... с бывшей супругой и ребёнком. После освобождения из мест лишения свободы в отношении Киселева Е.С. был установлен административный надзор, состоял на учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров, за время наблюдения неоднократно допускал нарушения в части ограничений суда и установленных Федеральным законом обязанностей. На профилактическую работу реагировал слабо. В связи с погашением судимости, административный надзор был прекращен. Замечен в употреблении спиртных напитков, допускает употребление наркотических средств без назначения врача, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее судимыми (т. 1 л.д. 237);

- по месту работы в ООО «Эко+» зарекомендовал себя следующим образом: работает на предприятии ООО «ЭКО+» с **** по настоящее время в должности рабочего цеха деревообработки. За время работы зарекомендовал себя, как профессиональный, добросовестный, дисциплинированный работник. Обладает высоким мастерством в сфере обработки древесины и постоянно повышает свой профессиональный уровень, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, с коллегами поддерживает деловые порядочные отношения, всегда готов прийти на выручку, как в профессиональном, так и в личном плане (т. 1 л.д. 250);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания, которые не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых (т. 1 л.д. 232, 233);

- <данные изъяты>

- согласно ходатайству работодателя – директора ООО «ЭКО+» Б.С.В., последний просит учесть исключительно положительные характеристики Киселева Е.С. в трудовом коллективе и назначить ему наказание, не связанное с лишением слободы.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья Киселева Е.С., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Киселеву Е.С. за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым Е.С. преступления средней тяжести, данные о его личности и возраст, наличие места работы, материальное и имущественное положение его семьи, отношение к содеянному, факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит целесообразным применить в отношении Киселева Е.С. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Киселева Е.С. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому Киселеву Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Киселеву Е.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым Е.С. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Киселева Е.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому Киселеву Е.С. суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Киселеву Е.С. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Киселевым Е.С. ****, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от ****, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 40 000 рублей, приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от **** надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый Киселев Е.С. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не применялись.

В отношении Киселева Е.С. **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому Киселеву Е.С. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Королева А.А. по назначению суда, в связи с заявленным Киселевым Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, не смотря на прекращение особого порядка, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Киселеву Е.С., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Киселелва Е.С. в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

- два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

- в течение двух месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, а впоследствии каждые полгода, пройти обследование в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет алкогольной зависимости и (или) зависимости от психоактивных веществ (наркотические средства, психотропные вещества), и в случае необходимости - незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения подсудимому Киселеву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от ****, которым Киселев Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Королева А.А. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...