Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2020 ~ М-1381/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1359/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002197-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 25 ноября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Сергиенко Д.Н., Пицхелаури А.В.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Любови Петровны к Канавиной Наталье Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

установил:

Жукова Л.П. обратилась в суд с иском к Канавиной Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО6, которая при жизни завещала ей все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала бабушке на праве собственности на основании постановления главы администрации Шатурского района Московской области от 13.08.1993 №.

После смерти бабушки в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение квартирой, будучи зарегистрированной в ней с 17.03.1992 и проживающей в ней на день смерти ФИО6, кроме того, она оплачивала коммунальные услуги, делала капитальный ремонт жилого помещения.

01.11.2018, решив зарегистрировать право собственности на квартиру и взяв выписку из ЕГРН, она увидела, что собственником квартиры указана дочь наследодателя, её мать – ФИО7 При обращении к нотариусу, оформившему свидетельство о праве на наследство по закону, ей стало известно, что ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства, указав, что является единственным наследником первой очереди, при этом не сообщив о наличии завещания.

29.11.2018 она обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, однако под влиянием уговоров ответчика Канавиной Н.П., которая приходится ей сестрой, чтобы не травмировать мать ФИО7, она не явилась в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой она снова взяла выписку из ЕГРН и обнаружила, что собственником квартиры является Канавина Н.П., в связи с чем она пришла к выводу, что данная квартира была отчуждена ФИО7 по сделке ответчику ФИО2, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 30.11.2018.

Так как наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются она и Канавина Н.П., а ФИО7 по закону имела право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то они имеют право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, с учетом завещания, она имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Просит признать договор, заключенный между ФИО7 и Канавиной Н.П. по отчуждению спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Канавиной Н.П. на спорную квартиру, признать за ней как за наследником по завещанию право собственности на ? долю указанного имущества.

Истец Жукова Л.П. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с 1992 года прописана в спорном жилом помещении, пользуется им, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. О наличии завещания узнала со слов бабушки, в силу юридической безграмотности после её смерти к нотариусу не обратилась и не оформила свои права на спорное жилое помещение. Считала, что приняла наследство, поскольку производила оплату за спорное жилое помещение, делала там ремонт: вставляла окна, меняла двери, проводку, выравнивала стены, покупала мебель, бытовую технику. Вопрос об оформлении квартиры поднимался несколько раз, изначально она начала оформлять квартиру на себя, мама была не против, но потом она съездила к сестре в <адрес> и сказала, что ничего ей подписывать не будет. О том, что квартира оформлена на мать, она узнала в 2008 году. В 2018 году отношения с матерью испортились, она с ребенком была вынуждена съехать на частную квартиру в <адрес>, оставив все в квартире матери. В ноябре 2018 года она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, хотела поделить её поровну с мамой, в итоге иск был оставлен без рассмотрения, поскольку мама не захотела делить квартиру. После смерти мамы она узнала, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал объяснения, данные Жуковой Л.П., дополнительно пояснив, что после оформления договора дарения ответчик не приняла спорное жилое помещение в дар, поскольку не производит оплату за жилое помещение, не проживает в нем, ее вещей там нет. На основании ч. 2 ст. 302 ГК РФ просил признать договор дарения недействительным. Считает, что ФИО7 не имела права отчуждать данную квартиру, поскольку по факту не была его собственником, титульным собственником была Жукова Л.П. на основании завещания.

Ответчик Канавина Н.П. в судебном заседании иск не признала, поскольку в спорном жилом помещении жили бабушка, мама, она и сестра Жукова, потом они с сестрой вышли замуж и в квартире остались проживать мама и бабушка. Оплату за жилое помещение с 1997 года производила мама, о чем свидетельствуют квитанции. Сестра очень плохо относилась к маме, выгоняла ее из квартиры, в связи с чем она предложила маме оформить квартиру в собственность, мама занялась этим вопросом, пошла к нотариусу. О завещании они не знали, никто и никогда в семье о нем не говорил, если бы знали – мама бы его оспорила. Мама жила в плохих условиях, истец сделала ремонт только в 2009 году, когда сама туда переехала, но комната мамы ремонтировать не стала. Жить вместе у них не получалось, в связи с чем мама решила подарить квартиру ей, чтобы в последующем поделить её поровну.

Представитель ответчика Пицхелаури А.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает семью истца и ответчика 39 лет, семья состояла из бабушки, мамы и двух дочерей. Затем Канавина уехала учиться, Жукова переехала в <адрес>, их мать вышла замуж и также переехала жить в <адрес>. В квартире осталась одна бабушка. Потом у Жуковой не сложились отношения с мужем и она вернулась к бабушке, ухаживала за ней. Жукова ухаживала и за мамой, и за бабушкой, у них были хорошие отношения, она же производила оплату за жилое помещение, делала ремонт. После смерти бабушки в квартире никто не проживал, но Жукова туда постоянно приходила.

Свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что с Канавиной ФИО15 была в хороших отношениях, с Жуковой отношения складывались хуже. Жукова уехала жить в <адрес>, но часто приезжала в квартиру к матери, отремонтировала зал, коридор, кухню, ванную комнату, туалет, в комнате матери делала ремонт Канавина.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он является супругом ответчика Канавиной Н.П., ее мать и бабушка часто приезжали к ним в <адрес>, в семье были хорошие отношения, а потом они поругались из-за квартиры. Жукова отремонтировала всю квартиру, кроме комнаты Ермиловой.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

22.03.1994 государственным нотариусом Рошальской городской нотариальной конторы Московской области удостоверено завещание ФИО6, которым она все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности (регистрационное удостоверение л.д. 26), она завещала внучке Жуковой Л.П. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (свидетельство о смерти л.д. 18), однако Жукова Л.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, полагая, что фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что сам факт наличия регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а, следовательно, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы истца относительно того, что её регистрация в квартире до настоящего времени свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 06.10.2017 нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО12 в реестре за №, ФИО7 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 61, выписка из ЕГРН от 13.09.2017 л.д. 65).

Таким образом, ФИО7 на законных основаниях вступила в права наследования после смерти матери ФИО6, свидетельство о праве собственности на наследство по закону не оспаривалось и недействительным не признавалось (наследственное дело № к имуществу ФИО6 л.д. 52-67).

Судом установлено, что Жукова Л.П. и Канавина Н.П. являются дочерьми ФИО7 (свидетельства о рождении л.д. 21, 90, справка о заключении брака л.д. 22, свидетельство о заключении брака л.д. 83).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2018 ФИО7 и ответчик Канавина Н.П. заключили договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 30.11.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Судом установлено, что ФИО7 являлась инициатором совершения сделки дарения и лично принимала участие в заключении сделки, т.к. договор дарения подписан именно ею, подпись в договоре никем не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. По мнению суда, договор дарения заключен между сторонами добровольно, последствия его заключения им были известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством (дело правоустанавливающих документов л.д. 44-50).

В данном случае собственник жилого помещения, которым являлась ФИО7, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что Жукова Л.П. имеет право собственности на ? долю спорного имущества в порядке наследования, поскольку спорная квартира являлась личным имуществом ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 (л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку даритель выразил свою волю по передаче имущества одаряемому, истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.10.2017 не оспорено.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительной сделки и признании за ней права собственности на ? долю в спорном имуществе в порядке наследования являются производными от требования об оспаривании сделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жуковой Любови Петровны к Канавиной Наталье Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Судья                                                       Н.А. Грошева