Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2019 ~ М-2361/2019 от 08.04.2019

50RS0039-01-2019-003342-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/19 по иску Смирнова Ю. П. к Яшиной Н. В., Соколову В. В., третьим лицам о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав объяснения представителя истца Щуповой Е. С., ответчика Яшиной Н. В. и ее представителя Соколовой Ю. П., ответчика Соколова В. В., третьего лица- нотариуса Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М. Г., -

установил:

Истец- Смирнов Ю.П. обратился в суд с иском к Яшиной Н.В, Соколову В.В., третьим лицам о признании недействительной доверенности номер бланка <номер>, выданной Смирновым Ю. П. на имя Соколова В. В., удостоверенной <дата> нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г, реестровый <номер>; признании договора купли - продажи квартиры <номер>, заключенного между Соколовым В. В., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Смирнова Ю. П., и Яшиной Н. В., нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. - ФИО1, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Смирнова Ю. П. квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в его собственности с <дата>. В <дата> он вместе с супругой купил жилой дом в <адрес> и они переехали туда жить. В <дата> Постановлением Мышкинского районного суда Ярославской области он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающее под признаки ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ( супруги) и к нему были применены принудительные меры медицинского характера, назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. После чего он находился на лечении в <...>. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении, с <дата> состоял на учете и наблюдался у врача психиатра по месту постоянной регистрации в ГБУЗ МО <...> с диагнозом <...> Приблизительно в <дата> он познакомился с ответчиком Соколовым В.В. в <адрес>- приезжал к истцу домой, строил в его доме печь. Они стали общаться, ответчик стал ему помогать в бытовых вопросах, а он помогал ему финансово. В <дата> истец перенес инсульт, после чего был парализован. Соколов В.В. забрал его к себе жить. В <дата> Соколов В.В., введя его в заблуждение, получил доверенность, пригласив нотариуса Некоузского нотариального округа Ярославской области домой, как выяснилось в настоящее время, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств по сделке, правом полного распоряжения его денежными вкладами, хранящимися на счету в Россельхозбанке, получения пенсионных выплат. В тот период времени, когда была выдана доверенность, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. До <дата> он жил у Соколова В.В. При этом все его пенсионные выплаты получал Соколов В.В. и ничего не отдавал. <дата> он спросил у Соколова В.В, что хорошо бы продать его квартиру и купить на вырученные деньги от продажи, квартиру для него в Ярославской области, на что Соколов В.В. ответил, что квартиру его он давно продал, а на мой вопрос о том, где деньги, он ответил, что все денежные средства он потратил, вложив их на покупки какой-то сельхозтехники и автотранспортных средств. Отношения между ними невыносимые, и по просьбе истца его забрали жить к себе в <адрес>. Истец считает, что доверенность номер бланка <номер>, выданная им на имя Соколова В.В, удостоверенная <дата> нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г, реестровый <номер>, является недействительной и как следствие, договор купли-продажи квартиры <номер> от <дата>, заключенный между Соколовым В.В, действовавшим от его имени, и покупателем Яшиной Н.В. ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Яшина Н.В. иск не признала, представила подробные письменные возражения по иску, в которых также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям ( л.д. 165- 170). В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали указанные возражения.

Ответчик- Соколов В.В. иск не признал и поддержал доводы соответчика.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.37).

Третье лицо- Нотариус Раменского нотариального округа московской области Решетникова Н.Э. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном мнении подробно изложены возражения по иску, просит дело рассматривать в свое отсутствие и отказать в иске ( л.д. 61-63).

Третье лицо- Нотариус Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкина М.Г. представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему ( л.д. 82, 123-124, 146-147), в которых подробно изложены возражения по иску, в судебном заседании нотариус поддержала указанные возражения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Смирнов Ю.П. и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ? доле каждый ( л.д. 88-89). ФИО2 скончалась <дата>. Принадлежавшую ей ? долю квартиры унаследовал Смирнов Ю.П, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 92). Таким образом, на <дата>. единоличным собственником указанной квартиры являлся Смирнов Ю.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> ( л.д.93).

<дата> Смирнов Ю.П. выдал Соколову В.В доверенность (номер бланка <номер>), удостоверенную <дата> нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г, реестровый <номер>, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, ( л.д.79).

<дата> Смирнов Ю.П. выдал Соколову В.В нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.80).

<дата> Смирнов Ю.П. выдал Соколову В.В нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в государственных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.81).

<дата> Смирнов Ю.П. выдал нотариально удостоверенное заявление о том, что не состоит в зарегистрированном браке ( л.д.96).

<дата> между Соколовым В.В, действующим на основании доверенности от имени и в интересах Смирнова Ю.П, и Яшиной Н.В, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. - ФИО1, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 51-54).

<дата> произведена государственная регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры является Яшина Н.В( л.д. 10-11).

В настоящее время истец оспаривает доверенность от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение Соколовым В.В. и на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Смирнова Ю.П. в момент оформления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения психического состояния Смирнова Ю.П. на момент оформления доверенности определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра социальной и судебной психиатрии при Московской областной психиатрической больнице ( л.д.208).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>. следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. <...> Установленные особенности психики у Смирнова Ю.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, выраженным снижением интеллекта, регрессом прогностических и критических способностей, распадом мыслительной деятельности и не лишали его в период оформления доверенности от <дата>. способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Из заключения усматривается, что эксперты тщательно проанализировали показания всех свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Из материалов дела усматривается, что до назначения экспертизы судом были допрошены многочисленные свидетели. В судебном заседании от <дата>. <...>ФИО3 поясняла, что ее семья ухаживала за парализованным Смирновым, тот предложил ее супругу продать свою квартиру в <адрес>, взамен купить квартиру в <адрес>, приобрести машину, «предложил мужу делать бизнес». По просьбе Смирнова Ю.П. в его доме в <адрес> была сделана пристройка с коммуникациями. Он смотрел телевизор, читал книги по здоровью, стал верить в Бога, в <дата>. его взял к себе жить священник. Свидетель ФИО4 показал, что в семье Соколовых за Смирновым был организован уход, тот сам хотел продать свою квартиру, сам предложил купить машину, переехал в свой дом с сиделкой, которой в месяц платилось 35 000 рублей, за деньги делался массаж. Свидетельница ФИО5 делала массаж Смирнову Ю.П. в <дата>г, описывала его адекватным (л.д. 152). Свидетельница ФИО6 подтверждала, что Смирнов Ю.П. обсуждал вопрос о продаже квартиры, знал, что «квартиру продали», знал о ремонте в своем доме, предлагал Соколову купить машину, был адекватный (л.д. 152-153). Свидетель ФИО7 пояснял, что его Смирнов Ю.П. просил помочь с продажей квартиры, позднее говорил, что квартиру продал, просил сделать пристройку к дому..., звонил <...>, и он привозил деньги (л.д. 153). Свидетель ФИО8 ( соседка по квартире в <адрес>) пояснила, что неоднократно обсуждала со Смирновым Ю.П. продажу квартиры. По его просьбе она показывала квартиру покупателям. Он предлагал ей взять квартиру в рассрочку, но ей это не подошло. Она спрашивала его не боится ли он доверять людям, на которых оформил доверенность, он сказал что нет, сказал что доверяет им, деньги будут храниться у него на книжке и, что он хочет купить однокомнатную квартиру в <адрес>, а в <адрес> уже не вернется. Когда пришли последние покупали, она предложила им съездить к нему в <адрес> и пообщаться, так как человек он приятный, просто случилась такая ситуация. Они съездили, пообщались с ним и квартиру купили. Как только продалась квартира звонки прекратились и он не брал трубку. Если бы он не сказал ей, что у него инсульт был, она бы и не узнала. Он когда звонил, узнавал все подробности, говорил, что за ним ухаживают соседи. О нем ничего плохого она сказать не может. Он был в полном здравии( л.д. 206), свидетель ФИО9 пояснила суду, что вместе с Яшиной ездила к Смирнову перед сделкой. Лично видела его и общалась. Они общались про его дальнейшие планы: про лечение, говорил, что у него есть дом в <адрес> и он хочет оборудовать его под себя. Речь была абсолютно ясная. Он лежал, везде было все чисто, у него было приспособление над кроватью, на котором он подтягивался чтобы сесть. Впечатление он произвел на них приятное. У него не на лице, ни в поведении не было никаких отклонений ( л.д.206-207).

Свидетель ФИО10 показал, что у Смирнова Ю.П. были проявления в <дата>, что он не очень психически здоров. Свидетель поручил ему один раз дежурить в храме, у него были страхи, говорил, что кто-то ходит в храме. Когда он оказался у них, у него очень проявлялось, что он видит кого-то, то воду у него заберут, то кто-то сидит у него в кровати. Он долгое время лечился сильными препаратами ( л.д. 204). Суд отмечает, что показания данного свидетеля опровергаются справкой из <адрес> ПБ, что обращений Смирнова Ю.П. за психиатрической помощью не зарегистрировано (л.д. 194), а также показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о чем указано выше.

В отзыве на исковое заявление Смирнова Ю.П. нотариус Клюкина М.Г. сообщила, что она по просьбе Соколова В.В. выезжала к нему на дом, где беседовала со Смирновым Ю.П. Он полулежал в кровати, разговаривал обычно, ему зачитывались и разъяснялись все пункты доверенности, высказывал доверие к действиям Соколова В.В. Доверенность была оформлена <дата>, <дата>. удостоверялась его подпись, <дата>. оформлялось и им подписывалось еще пять документов (отсутствие брака, доверенность ФИО11; заявление в орган миграционного учета). В период пребывания нотариуса в доме Соколова, отношения между ним и Смирновым были доброжелательные, каких-либо признаков психического заболевания у Смирнова Ю.П. не наблюдалось (л.д. 83). Из возражений ответчицы Яшиной Н.В следовало, что на протяжении <дата>. она вела разговоры о приобретении квартиры с Соколовым В.В. При личной встрече <дата>. с владельцем квартиры Смирновым Ю.П. у него не функционировала левая рука, он четко отвечал на вопросы о своем здоровье, причинах продажи квартиры, его речь была логичной, связной и последовательной, с ним был заключен Предварительный договор. Данный договор он подписал лично, задаток в сумме 50 000 рублей убрал под подушку, подписал расписку. Яшина Н.В. указывала, что Смирнов Ю.П. <дата>. просил ФИО8 (соседку) организовать показ квартиры покупателям; <дата>. по телефону просил нотариуса об удостоверении доверенности, далее совершал многочисленные гражданско-правовые акты (доверенности, заявления, регистрация). Проживал несколько лет в семье Соколовых. Истец не мог не понимать источник средств, на которые осуществлялось его лечение, приобретение медикаментов, решение бытовых вопросов, то есть знал о продаже спорного жилого помещения, что денежные средств расходуются на его нужды и содержание (л.д. 165-168).

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов В.В. указывал, что родственники после инсульта отказались от Смирнова Ю.П., поэтому он взял его к себе, где тот жил около года. На свое лечение Смирнов брал кредит, затем сам предложил продать свою квартиру. Оформлялось множество доверенностей, со Смирновым общались и риэлтор, и покупатель, ему были в его доме оборудованы пандусы, коляска, всегда был адекватный (л.д. 113-114). Нотариус ФИО12 подтверждала в суде неоднократные встречи со Смирновым Ю.П. относительно сделок, указывая, что он всегда был адекватный, странностей не было (л.д. 114-115).

Как видно из заключения экспертов, показания всех свидетелей были исследованы в совокупности с медицинской документацией и другими доказательствами по делу.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности Смирнова Ю.П, установлено, что особенности психики у Смирнова Ю.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, выраженным снижением интеллекта, регрессом прогностических и критических способностей, распадом мыслительной деятельности и не лишали его в период оформления доверенности от <дата>. способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссионная экспертиза проведена в составе трех врачей- судебно – психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности? эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

В числе оснований заявленных требований истец ссылался на то, что был введен в заблуждение Соколовым В.В.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о введении его в заблуждение при оформлении доверенности. Исследованные доказательства свидетельствуют об обратном, так из показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, нотариуса и исследованных письменных доказательств следует, что Смирнов Ю.П. имел намерение продать спорную квартиру и с этой целью оформил несколько нотариальных удостоверенных доверенностей как на сбор документов, так и на саму сделку ( л.д. 79-81), при этом в рамках заявленных требований истец оспаривает лишь одну доверенность от <дата>, истец также оформил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруга ( л.д. 48) для представление в регистрационный орган для регистрации сделки и заявление для снятия с регистрационного учета, в связи с регистрацией по новому месту жительства ( л.д.77), которые Смирновым Ю.П. также не оспариваются.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к вводу о том, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, следовательно, и оформленной на ее основании сделки, применений последствий недействительности сделки не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д.169).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, сок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки началось <дата>, когда между сторонами был подписан передаточный акт ( л.д. 54). С указанного времени предусмотренный срок исковой давности истек <дата>. и на момент предъявления иска пропущен.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривал доверенность от <дата> также по мотиву заблуждения. Срок исковой давности по оспариванию доверенности по мотиву заблуждения следует исчислять с <дата>, когда Смирнов Ю.П. выдал Соколову В.В еще одну нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.80), а также нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в государственных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.81), нотариально удостоверенное заявление о том, что не состоит в зарегистрированном браке для представления в регистрирующий орган ( л.д.96), которые истец не оспаривает. С указанного времени срок исковой давности многократно пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 166, 170, 178, 181 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирнова Ю. П. к Яшиной Н. В., Соколову В. В., третьим лицам о признании недействительной доверенности номер бланка <номер>, выданной Смирновым Ю. П. на имя Соколова В. В., удостоверенной <дата> нотариусом Некоузского нотариального округа Ярославской области Клюкиной М.Г, реестровый <номер>; признании договора купли - продажи квартиры <номер>, заключенного между Соколовым В. В., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Смирнова Ю. П., и Яшиной Н. В., нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> Решетниковой Н.Э. - ФИО1, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Смирнова Ю. П. квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.10. 2019г.