Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3698/2020 ~ М-3136/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре                   Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3698/2020 по административному иску ФИО1 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, У МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, постановления о принудительном взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, с просил признать не обоснованными и незаконным действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, связанные с вынесением постановления о принудительном взыскании штрафа с ФИО1 и направлением постановления в форме электронного документа в МОСП по ВАШ по <адрес>, а также постановление ФИО2 о принудительном взыскании штрафа с ФИО1 в размере 500 рублей, отменить его.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 составлено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей и протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором    ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о принудительном взыскании штрафа, в размере 500 рублей с ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВАШ по <адрес> было направлено постановления инспектора ОБ ДПС ФИО2 в форме электронного документа для принудительного взыскания штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 считает постановление о принудительном взыскании штрафа в размере 500 руб. и действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 не обоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена жалоба на данное постановление в Центральный районный суд <адрес> через ГИБДД У МВД России по <адрес>, однако жалоба до суда не дошла, информации из ГИБДД о ее движении не поступало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. Из сообщения прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в ГИБДД У МВД России по <адрес> за №, ее рассмотрение получено командиру роты Павлову, копию пакета документов он представил в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была зарегистрирована в Центральном районном суде <адрес>. Из сообщения прокуратуры <адрес> следует, что сведения о направлении из ГИБДД ФИО15, уведомление о передаче жалобы ФИО15 на постановление ФИО16, отсутствует. На сайте Центрального районного суда размещена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд. Прокуратурой было внесено представление начальнику ГИБДД У МВД России по <адрес> об устранении нарушений. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица всех уровней располагали исчерпывающей информацией о его обращении на постановление от 30.11.2019г. Данное обстоятельство является доказательством осведомленности должностных лиц ДПС, в том числе капитана полиции ФИО2, о наличие жалобы и ее движения на момент направления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <адрес>, согласно документам имеющихся в материалах дела и скриншоты, представленных представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо с постановлением судебного пристава МОСП по ВАШ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление им было обжаловано и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-2096/2020 прекращено. В ходе судебного разбирательства по делу он ознакомился с копий постановления на бумажном носителе по делу административного правонарушения, принятом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения по месту работы.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела первое судебное извещение было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника У МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности родам в соответствии со ст.255 ТК РФ (л.д.29).

Частью 2 ст.221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика было привлечено У МВД России по <адрес>,

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, административный иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании действия, бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

                 Судом установлено, что на основании приказа начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 назначена на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 был изготовлен второй экземпляр постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа и направлен судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по <адрес> для исполнения.

Требования ФИО1 о признании    действий старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 в части признания постановления о принудительном взыскании штрафа и направлении постановления в форме электронного документа незаконным и отмене постановления о принудительном взыскании с ФИО6 штрафа в размере 500 руб., мотивированы тем, что     второй экземпляр постановления, вынесенного ФИО2 и переданный в форме электронного документа в МОСП по ВАШ по <адрес>, является самостоятельным процессуальным документом, не имеющим отношения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 не идентично постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, так как составлено иным должностным лицом в ином месте в иное время с указанием на иные даты его получения ФИО1 и соответственно, вступления его в законную силу. Существенным различием постановлений являются принятые по административному делу решения, так, в постановлении ФИО7 указано, назначить административное наказание в виде штраф в размере 500 рублей, в постановлении ФИО2 - принять меры принудительного исполнения отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф на сумму 500 рублей. Таким образом, по мнению административного истца это два разных процессуальных документа, и административный ответчик ФИО2 от своего имени вынесла постановление по делу об административном правонарушении, тем самым нарушила его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из представленной суду должностной инструкции старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной     начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует: п. 21 раздела 3, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДРС обязан осуществляет контроль за: а) соблюдением сроков производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции ОБ ДПС, а также направления административных материалов на рассмотрение по подведомственности; б) своевременным и правильным исполнением постановлений о наложении административных взысканий, обеспечением своевременного взыскания штрафов путем направления постановлений в подразделения судебных приставов для взыскания в принудительном порядке; а также за направлением материалов по делам об административных правонарушениях в региональные ГИБДД МВД России. Присваивать уникальный номер служебным документам (постановлению, протоколу, рапорту, сообщению и иным), направляемым на рассмотрение (исполнение) в региональные ГИБДД МВД России, проставляя соответствующую отметку в правом верхнем углу документа (п.22). Осуществлять контроль за направлением в ФССП исполнительных документов для принудительного взыскания неисполненных административных штрафов, за своевременным и правильным исполнением постановлений и наложений административных взысканий (п.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с Должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

        Таким образом, поскольку на момент истечения шестидесятидневного срока, с момента вступления в законную силу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, предусмотренного для добровольной уплаты штрафа, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведения об уплате указанного штрафа отсутствовали, поэтому старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 руководствуясь п.5 ст.32.2 КоАП РФ и положениями должностной инструкции,    изготовила второй экземпляр указанного постановления, усиленного электронной подписью, и направила его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Поэтому оснований для признания второго экземпляра постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного старшим инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в электронном виде самостоятельным процессуальным документом, не имеется. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что должностным лицом - старшим инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 при составлении второго экземпляра постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений,      должностное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий, содержание второго экземпляра постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам закона, и как следствие оснований для признания незаконным, и отмене второго экземпляра постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

             При этом судом установлено, что при получении сведений об обжаловании постановления УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО8, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 рублей, было направлено заявление об отзыв указанного постановления без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении административного дела №а-2096/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

            При таких данных, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, для это необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия инспектора ФИО2 не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует.

             При указанных обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения с административным иском в суд и на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, требования части 1 статьи 62 КАС РФ об обязанности доказывания законности оспариваемых действий, административный ответчик исполнил, тогда как ФИО1 напротив, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не подтвердил доказательствами сведения о том, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены его права, не подтвердил факты, на которые ссылался как на основания своих требований, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

            В ходе судебного разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД У МВД России по <адрес> материала административного дела в отношении ФИО1, вызове в качестве свидетелей начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9, командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО11, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО12, подано заявление об уточнении заявленных требований в части признания необоснованными и незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО13, связанные с направлением постановления в форме электронного документа в МОСП по ВАШ по <адрес> о принудительном взыскании штрафа в размере 500 рублей с ФИО1, начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 и подчиненных ему должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по отслеживанию движения жалобы ФИО1, по представлению прокуратуры <адрес> и не обоснованному направлению постановления в форме электронного документа в МОСП по ВАШ по <адрес>, данные ходатайства были отклонены, поскольку доводы, изложенные в уточненном заявлении, относятся к иному предмету рассмотрения и к настоящему предмету не относятся, что не лишает право ФИО1 на обращение в суд с самостоятельным административным иском. При этом, в силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, У МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, постановления о принудительном взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                    Соболева Ж.В.