Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-3982/2013;) ~ М-3542/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-37/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Носковой Н.В.

при секретаре             Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в обоснование требований указав, что /дата/ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермакова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> года выпуска и водителем Денисюк Г.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>). Гражданская ответственность ООО «ЭСТЕРА» застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс». Дополнительная ответственность застрахована по полису ДСАГО от /дата/, гражданская ответственность по которому составляет 3 000 000 рублей. По заявлению Ермакова В.В. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей по ОСАГО. Доплата по полису ДСАГО составила 57 578, 26 руб.

Истец обратился в центр независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. с целью определения размера ущерба. Согласно заключению размер ущерба составил 396721 руб. Таким образом истцу было недоплачено 219 142, 74 руб.

За ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в обусловленный срок в силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО просил взыскать в его пользу пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 35904 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4500 руб, по составлению дефектовочной ведомости 2500 рублей. Также Ермакову В.В. пришлось обратиться к услугам по эвакуации автомобиля. Общая сумма затрат на эвакуацию автомобиля составила 11 400 рублей.

Также на оформление и оплату услуг представителя истцом было затрачено 700 рублей и 31000 рублей.

Просил взыскать с ответчика долг по страховой выплате в размере 155274,74 руб, расходы по определению стоимости ремонта в размере 4500 рублей, по составлению дефектовочной ведомости 2500 рублей, пени в размере 35904 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 400 рублей, расходы на оформление и оплату услуг представителя 700 и 31 000 рублей соответственно, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения определена на основании независимой экспертизы имущества потерпевшего. Указал, что оснований для взыскания пени по ФЗ об ОСАГО не имеется, поскольку данная сумма была выплачена в полном объеме, также не имеется оснований для взыскания средств затраченных на оценку стоимости ремонта и составления дефектовочной ведомости, иных выплат, нарушений прав истца не было, в связи с чем требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Ермакова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> года выпуска и водителем Денисюк Г.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> (собственник ООО ЭСТЕРА). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Денисюк Г.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении административного производства, административным материалом. (л.д.8, 60-63).

При этом установлено, что в действиях водителя Ермакова В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 9).

Гражданская ответственность ООО «ЭСТЕРА» застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс». Дополнительная ответственность застрахована по полису ДСАГО от /дата/, на сумму 3 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными ответчиком материалами по страховому случаю (л.д. 11-12).

Судом установлено, что Ермаков В.В. является собственником автомобиля Ниссан Атлас, что подтверждается ПТС (л.д.6). Доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению Ермакова В.В. от /дата/ (л.д.59) ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей по ОСАГО. (л.д.10). Доплата возмещения по полису ДСАГО составила 57 578, 26 руб. (л.д.13).

Истец обратился в центр независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. с целью определения размера ущерба, заключением которого было установлено нарушение прав истца в части уменьшения ему размера выплаты страхового возмещения. (л.д.14-36).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4500 руб, по составлению дефектовочной ведомости 2500 рублей.(л.д.15, 26).

Таким образом, на ответчика К. могла быть возложена обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением только в с

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по полису ДСАГО, ввиду непредоставления страхователем необходимого пакета документов являются несостоятельными, поскольку истец не является страхователем по договору, требования по полису ДСАГО заявлены к ответчику в ходе рассмотрения заявленных требований по полису ОСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП наряду с полисом ОСАГО застрахована и договором ДСАГО, оснований для возложения на истца дополнительных обязанностей не имеется.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанных в законе суду не указано и доказательств того не представлено.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению № ООО «Респонс-Консалтинг», сумма выплаты была определена в размере 177 578., 26 руб (л.д.65-164).

В соответствии с экспертным заключением центра независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк А.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет 396 721 руб. (л.д.15-31).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 350022, 89 руб, стоимость автомобиля - 400063 руб, а средняя стоимость годных остатков определена в размере 67210 руб. Стороны данные выводы не оспорили.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений; расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с его пользу убытки в размере 155274 руб 74 коп, расчет и достоверность расчета убытков ответчиком не оспорены.

Также, Как усматривается из Правил ОСАГО, Полиса страхования транспорта «АГО Миллион» и Правил добровольного страхования гражданской ответственности (раздел 2) расходы на эвакуатор относятся к прямым расходам, связанным с ДТП. По договору страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере причиненного владельцем транспортного средства вреда потерпевшим лицам. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц (раздел 3). Расходы на эвакуатор относится к реальному прямому ущербу, необходимому для восстановления транспортного средства и определения размера ущерба, заявление о восстановлении которого было подано истцом ответчику, размер указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела копиями квитанций, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО СК «Альянс» свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу размера ущерба, причиненного ДТП в сумме 155 274, 74 руб, а также расходов на эвакуатор 11 400 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ в размере 35 904 руб суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами сумма страхового возмещения, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» по заявлению от /дата/ была выплачена в полном объеме в пределах предусмотренного лимита 120 000 рублей в установленный законом 30-дневный срок /дата/, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом с целью восстановления своих нарушенных прав было оплачено 4500 рублей за составление отчета об определении размера убытков, и 2000 за составление дефектовочной ведомости, что подтверждается копиями чеков, квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 31 700 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в силу закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пояснений сторон, установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения в части расходов на услуги эвакуатора истцом соблюден не был, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в части отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

При таких данных, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой сумм (155 274,74 руб), что составляет 77 637, 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова В. В. с ОАО СК «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 274,74 и 11 400 рублей, расходы на оплату стоимости услуг по определению стоимости ремонта 4500 рублей, составлению дефектовочной ведомости 2500 рублей, расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 637,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-37/2014, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                                Носкова Н.В.