Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2012 ~ М-2347/2012 от 09.07.2012

         Дело № 2-2661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи              Волковой О.А.,

При секретаре                                          Минченковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Чёрной З.Г., к ООО «Смоленская Клининговая Компания», администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира», действующая в интересах Чёрной З.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская Клининговая Компания», администрации г.Смоленска             о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Чёрная З.Г. является собственником квартиры <данные изъяты>. Указанное домовладение находится на обслуживании управляющей организации ООО «Смоленская Клининговая Компания». В результате протеканий кровли дома и залитий квартиры имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чёрной З.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истица Черная З.Г. в судебное заседание не явилась.

СРООЗПП «Моя квартира» в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» Бубнов В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая, размер ущерба и компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Чёрная З.Г. на основании свидетельства о гос. регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> (л.д.8).

Чёрная З.Г. зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания (л.д.7).

На основании договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес> от 01.01.2011г. ООО «Смоленская Клининговая Компания» является управляющей организацией (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом ООО «Смоленская Клининговая Компания» произведен осмотр квартиры истицы, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за поврежденного кровельного покрытия произошло залитие. В квартире залиты стена в спальне (потемнели обои)-1,2 кв.м, пол в спальне (набух ламинат) -0,3 кв.м. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Чёрной З.Г. в управляющую компанию подано заявление о возмещении ущерба, причиненного 16.03.2012г. залитием с кровли дома (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. СРООЗПП «Моя квартира», действуя в интересах Чёрной З.Г., обратилось в ООО «Смоленская Клининговая Компания» с претензией о взыскании материального ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО предложено истице представить оценку стоимости материального ущерба и дополнительно провести осмотр квартиры для составления акта о причиненном ущербе (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО составлен акт обследования квартиры, в ходе которого установлено, что на стене в спальне имеются сухие желтые пятна общей площадью                       2 кв.м, обои сняты площадью 6 кв.м. На полу вздулся ламинат -0,3 кв.м, имеет место крип ламината, причина которого не установлена (л.д.33).

Материальный ущерб, причиненный в результате залива, истице до настоящего времени не возмещен.

Истицей заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп."б" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что именно управляющей организацией ООО «Смоленская Клининговая Компания» истице были предоставлены услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества (кровли) спорного домостроения, повлекшие залитие и причинение материального ущерба имуществу.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика администрацию г.Смоленска суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме использовались истицей для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Из заключения ООО «Бином» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> (л.д.51-84).

Представитель ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» в судебном заседании считает стоимость восстановительных работ необоснованно завышенной, однако на вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по отчету и заключению не заявлял, на назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не настаивал.

Таким образом, истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> который подлежит возмещению виновным ответчиком ООО «Смоленская Клининговая Компания».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ и исходит из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствуется принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в связи, с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб., также подлежащий возмещению ООО «Смоленская Клининговая Компания».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. ( утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Смоленская Клининговая Компания» штраф в доход потребителя и в пользу СРОЗПП « Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истца.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО « Смоленская Клининговая Компания» составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет от данной суммы - <данные изъяты>. и в доход потребителя, и в пользу СРОЗПП « Моя квартира».

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» в пользу экспертной организации ООО «Бином» подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., не оплаченные сторонами (л.д. 51).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Смоленская Клининговая Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Чёрной З.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» в пользу Чёрной З.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» в пользу ООО «Бином» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смоленская Клининговая Компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 590 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                       О.А. Волкова