Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-207/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-206/2022                                                           УИД №70RS0023-01-2022-000338-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                         6 сентября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием представителя ответчика Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищенко Дмитрия Викторовича к Косачеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лаврищенко Д.В. обратился в суд с иском к Косачеву С.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование которого указал следующее.

17.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 г.в., черного цвета, г/н №.

По условиям договора аренды транспортного средства арендная плата за пользование автомобилем составляет 1600 руб. за каждый день (сутки). По окончании срока действия договора аренды ответчик не вернул и не передал транспортное средство истцу, оставив его без присмотра. Фактически ответчик пользовался автомобилем с 17.11.2020 по 31.12.2020. Арендную плату не вносил.

20.04.2021 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате. Со стороны ответчика ответ на претензию не поступил. Обязательство ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.11.2020 в размере 72 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Истец Лаврищенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме (л.д. 80).

Представитель истца адвокат Дюрягина Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Свинцов Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил достаточных доказательств неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1, п.п. 1. п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17 ноября 2020 года между истцом Лаврищенко Д.В. (арендодатель) и ответчиком Косачевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Фольксваген ПОЛО, 2014 г.в., кузов №№, черного цвета, номерной знак № (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, является Лаврищенко Д.В. (л.д. 41, 42-43).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере 1600 руб. за сутки (24 часа), с момента подписания договора аренды.

В силу п. 4.1 договора аренды он заключен на срок с 17.11.2020 по 17.05.2021.

Договор аренды от 17.11.2020 подписан сторонами. Фактически арендатор получил транспортное средство 17.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2020, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 11).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Истцом письмом от 20.04.2021 ответчику направлялась досудебная претензия об образовавшейся задолженности и ее взыскании, которая ответчиком Косачевым С.М. не получена (л.д. 12-13, 14, 15).

Как следует из искового заявления, ответчик пользовался спорным автомобилем в период с 17.11.2020 по 31.12.2020. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет от 04.07.2020 (л.д. 40), согласно которому размер просроченной задолженности по арендной плате за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 составляет 72 000 рублей (1600 руб. х 45 дней пользования автомобилем).

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на 04.07.2022, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности по договору аренды в меньшем размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, которое истцом предоставлено ответчику, ответчиком нарушались условия договора, касающиеся уплаты арендной платы, суд приходит к выводу о полном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2020 за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 в размере 72 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2440 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2022 на сумму 1260 руб. (л.д. 5), а также квитанцией на сумму 1180 руб. с отметкой АО ФИО9» об оплате 31.05.2021 (л.д. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер подлежащей уплате госпошлины определяется, как 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая результат разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. за составление искового заявления.

Согласно квитанции №00238 от 28.05.2021, выданной НП «<данные изъяты>», Лаврищенко Д.В. заплатил 2500 руб. за составление искового заявления к Косачеву С.М. о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 19). Из квитанции следует, что денежные средства получила Дюрягина Е.В., которой согласно ордеру №178 от 07.07.2022 поручено представлять Лаврищенко Д.В. по соглашению с ним (л.д.35).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления полностью - в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лаврищенко Дмитрия Викторовича к Косачеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить полностью.

Взыскать с Косачева Сергея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лаврищенко Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 17.11.2020 за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2022 года.

«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЛапаСекретарь_________ Е.Н. Вершинина6 сентября 2022 года