Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2015 ~ М-683/2015 от 29.01.2015

гр. дело № 2-1813/2015г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Бураковой Э.В., представителя ответчика по доверенности Бабаяна Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова ФИО7 к Зенину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что согласно расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Зенину В.В. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее апреля 2013г. ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требования возврата заемных денежных средств Буракову В.М.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бураков В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление и телефонограмма.

Представитель истца по доверенности Буракова Э.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Зенин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, представлено ходатайство об отложении слушании по делу в связи с болезнью (л.д.44-45).

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку представленная ответчиком справка как и обращение в поликлинику не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Согласно ст. ст. 167,169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика по доверенности Бабаян Л.С. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.32-34).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договора, претензии, акта, уведомлений, имеющихся в деле, судом установлено, что согласно расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12) <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22) Зенину В.В. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее апреля 2013г. ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требования возврата заемных денежных средств Буракову В.М. (л.д.9).

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена без ответа (л.д.7).

Изложенное свидетельствует, что между ЗАО «<данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе, и указание на сумму займа и срок заключения договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом в обосновании исковых требований представлены расходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые вышеназванным требованиям закона соответствуют. В связи с этим ссылки ответчика на то, что бланки расходных ордеров соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88, но заполнены они в нарушение этих требований, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правоустанавливающее значение и не влияют на факт получения ответчиком денежных средств в долг, пока иное ответчиком не доказано. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Кроме того, согласно письменных возражений ответчика им подписывались те расходные кассовые ордера, которые были заполнены печатным текстом, эти записи возникли после того, как он подписал расходные кассовые ордера, если подписывал их вообще, денежные средства получены от Бураковой Э.В., а не от истца (л.д.33). В связи с этим в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем разъяснялось о необходимости представить оригиналы документов с образцами подписи ответчика и явиться в судебное заседание для отбора сводных образцов подписей (л.д.40), однако ответчик в судебное заседание не явился, указанные документы не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, кроме того, письменное ходатайство не заявлено и представителем ответчика, участвующим в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза должна быть назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал свои возражения по иску.

Суд признает необоснованными ссылки ответчика, что договор цессии заключен без его согласия, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. При этом суд учитывает следующее. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суду не представлены никакие доказательства, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таковой ставкой является 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - с 14.09.2012г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по требованиям истца согласно пояснений его представителя в судебном заседании) размер невыплаченных ответчиком процентов составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ дней в году х 900 дней просрочки.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2).

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон являются имущественными, взыскание морального вреда не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГПК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно указанных расходных ордеров срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зенина ФИО10 в пользу Буракова ФИО11 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Буракова ФИО12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья