Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 ~ М-1531/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                            19 августа 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.,

при секретаре Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1666/2014 по иску

Серовой Олеси Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серовой О.Ю. - Баландина С.К., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истец Серова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилась, представила

заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец Серова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Х575МЕ/96. В период действия договора 01.07.2013г. в <адрес>, в торговом центре «Мега», расположенном по <адрес> у истца была похищена сумка, в которой находились два комплекта ключей от замка застрахованного автомобиля. В результате произошедшего, возникла необходимость доставки автомобиля в сервисный центр ООО «Автосервис плюс» при помощи эвакуатора стоимость которого составила 4 000 рублей, где замки автомобиля были вскрыты и изготовлены дубликаты ключей, за что ею было потрачено 10 911 рублей. В дальнейшем во избежание проникновения в автомобиль истца, в замках дверей автомобиля были переделаны детали и изготовлены новые ключи, стоимость данных работ составила 35 876 рублей 00 коп. Полагая, что наступил страховой случай, в виду наличия названного договора страхования транспортного средства, истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с документами и заявлением о выплате сумм страхового возмещения. Ссылаясь на невыполнение страхователем пункта 9.2.5. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивируя отказ в выплате, страховая компания указала на неосмотрительность истца, в связи с чем, была похищена её сумочка, в которой находились ключи от застрахованного автомобиля. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Истец Серова О.Ю., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Жезлова Ю.В., действующая на основании доверенности № 7381/ПР/2 от 15.07.2014, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле ходатайств, препятствующих рассмотрению дела при существующей явке, не заявляли. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель истца Серовой О.Ю. - Баландин С.К., доводы иска и требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что к автомобилю имеется два комплекта ключей и замена ключей была вызвана необходимостью исключения возможного противоправного завладения ТС третьими лицами. Просил взыскать страховое возмещение в размере 50 787 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Жезлова Ю.В., действующая на основании доверенности № 381/ПР/2 от 15.07.2014, представила возражение о несогласии с иском в полном объёме. Указала, что между Серовой О.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, о чем указано в договоре страхования. В п. 3.1.1 Правил указаны все возможные события, признаваемые страховым случаем, к числу которых не отнесена кража ключей от ТС. В дополнении к возражению указала, что в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности в целях предотвращения вреда застрахованному ТС, в том числе не оставлять ключи от ТС в застрахованном ТС или доступном третьим лицам месте. Считает, что причинение истцу ущерба явилось следствием грубой неосторожности истца по оставлению сумки с ключами от ТС в общедоступном месте, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

      Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание изложенную в возражении и дополнении к нему позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации ТС 66 02 № Серовой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак Х575МЕ96, 2012 года выпуска.

Между Серовой О.Ю. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования транспортного средства № по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма по договору составляет 886 000 рублей, что подтверждается страховым полисом. Период страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014включительно. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Серова О.Ю.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011. При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, ознакомление и согласие с ними удостоверено записью в договоре.

        Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

         В силу п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.10-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

         Совокупность рисков, к числу которых, в частности, отнесен имущественный ущерб, причиненный Страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц, составляют риск «Автокаско». Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении события (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования).

         Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что 01.07.2013, в период действия договора страхования ТС, у Серовой О.Ю. в торговом центре «Мега», расположенном по адресу: <адрес>, была похищена сумка, в которой находились два комплекта ключей от автомобиля «Nissan Juke». Выбытие ключей от автомобиля истца из владения и пользования произошло помимо её воли в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

         События, предусмотренные в п.п. 3.5.10-03.5.11, 3.8.1.-.ДД.ММ.ГГГГ Правил, и не признаваемые страховым случаем, не содержат такого события, как хищение ключей от ТС без хищения самого ТС.

         Таким образом, суд считает факт хищения ключей от ТС истца третьими лицами страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

    В силу статей 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также в случае наступления исключительных обстоятельств, в частности: военных действий, гражданской войны, забастовок.

              Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

        Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено истцом, письменными доказательствами (Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года) и не оспорено ответчиком, что Серовой О.Ю. приняты меры к сохранности имущества (ключей), поскольку они находились в сумке, соответственно не были доступны для неопределённого круга лиц. Факт хищения ключей, находящихся в сумке, принадлежащей Серовой О.Ю., произошёл внезапно, в тот момент, когда Серова О.Ю. расположила сумку перед собой на стеллаже, в тот время как сама занималась рассматриванием товара.

         К доводам, изложенным представителем ответчика, исходя из положений Правил страхования, утвержденных 21.12.2012, суд относится критически, так как применения указанных правил не предусмотрено договором страхования.

         В отношении размера заявленного истцом к взысканию страхового возмещения было установлено, что расходы истца в связи с хищением ключей от ТС составили 50 787 руб.

        Расходы на эвакуацию ТС истца с парковки торгового центра «Мега», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес> составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АС № от 01.07.2013, выданной ИП Гейдсбрехт.

Согласно заказ-наряду № НОС00084243 от ДД.ММ.ГГГГ Серова О.Ю. обратилась в ООО «Автосервис плюс», расположенный по адресу: <адрес>, которым были проведены работы по вскрытию автомобиля «Nissan Juke», программированию ключей, с использованием запасных частей и расходных материалов. Стоимость ремонтных работ составила 10 911 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 01.07.2013.

Дополнительно на основании счета на оплату №НОЗАС000312 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис плюс» выполнены работы по замене личинки двери, программированию ключей. Стоимость работ и запасных частей составила 35 876 руб.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает расходы истца в размере 50 787 руб., в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., стоимости ремонтных работ по замене ключей в размере 10 911 руб. и 35 876 руб., необходимыми и целесообразно произведенными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие».

В отношении требования о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым.

Однако судом установлено, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ключами от ТС истца, в соответствии с условиями договора страхования является страховым, а отказ страховщика в выплате – незаконным.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом приведённых истцом доводов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с учётом разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет 51 787 руб. (размер страхового возмещения 50 787 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей), размер штрафа составит 25 893 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Суд считает такой размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом их характера, объема, личного участия представителя в деле. Заявленная сумма отвечает и требованиям разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Серовой О.Ю. к ООО "СК Согласие" удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 923 руб. 61 коп. (1723 руб. 61 коп. за требование имущественного характера + 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Серовой Олеси Юрьевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Серовой Олеси Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 50 787 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 893 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего – 84 680 рублей 50 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 923 рублей 61 копейку (одну тысячу девятьсот двадцать три рубля шестьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Олеси Юрьевны – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                                                                                                              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.