Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 (1-1110/2021;) от 12.10.2021

Дело № (1№)

№-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2022 г.                                                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Иванова С.В. и его защитника в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Иванова С. В.,

родившегося дата г. в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, продавца-консультанта ИП Изюмский В.С., военнообязанного, в браке не состоящего на иждивении детей, либо иных лиц не имеющего, ранее судимого:

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

дата Промышленным районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от дата и дата к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дата снятого с учёта УИИ в связи с отбытием основанного наказания,

зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Иванов С.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата. Иванов С.В. находился возле <адрес> <адрес> <адрес>.

Иванов С.В. действовал с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в нарушение статьи 8 и части 1 статьи 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата №3-ФЗ.

Иванов С.В. для личного потребления извлёк из тайника у основания дерева на клумбе, находящейся возле вышеуказанного дома, 1 полимерный пакет и 1 полимерный свёрток, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета общей массой № г.

Вышеуказанное вещество содержало в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые незаконно хранил по месту своего жительства: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> до дата мин. дата

дата в период с дата мин. сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в связи с наличием сведений о причастности Иванова С.В. к незаконному обороту наркотических средств был проведён обыск в случаях, не терпящих отлагательств, по вышеуказанному месту жительства последнего. В серванте для посуды, расположенном в жилой комнате, был обнаружен и изъят 1 прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «zip-loсk», внутри которого находилось вещество белого цвета массой № г, и 1 полимерный свёрток синего цвета с веществом белого цвета массой № г.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и №-э от дата вышеуказанные вещества содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и являются наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № вышеуказанный размер является крупным для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Иванов С.В. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Иванова С.В. следует.

Примерно в дата года в одной малознакомой компании он попробовал наркотическое средство «соль» путём курения. С этого периода он стал иногда употреблять это наркотическое средство, заказывая его на сайте «Гидра» сети «Интернет» через свой мобильный телефон. Иногда он просто находил наркотическое средство в тайниках рядом с домом либо в скверах. Оплату производил путём перечисления денежных средств на счёт, который присылает неизвестный оператор, а после оплаты на мобильный телефон приходили координаты с описанием местности, где находится тайник с наркотическим средством.

дата примерно в дата мин. он вышел из дома покурить и прогуляться. Он обошёл дом и направлялся вдоль аллеи, и в клумбе обратил внимание на свёрток из изоляционной ленты, который был слегка прикопан в земле. Он поднял его, внутри оказались полимерный пакет и маленький свёрток. Он сразу понял, что это тайник, предназначенный для продажи. Раньше он часто такие находил. Дома он небольшую часть наркотического средства употребил путём курения, оставшуюся часть оставил храниться дома, чтобы потом ещё употребить. дата утром в дверь позвонили, он открыл, на пороге стояли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и постановление следователя об обыске у него в квартире. Он ознакомился с постановлением и расписался в нём. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых разъяснили всем права и обязанности, после чего спросили, хранятся ли у него в квартире запрещённые в гражданском обороте вещества либо предметы, на что он ответил отрицательно, так как испугался их неожиданного прихода. После этого сотрудники полиции начали обыск, в ходе которого обнаружили полимерный пакет и маленький свёрток с наркотическим средством. Он пояснил, что данное наркотическое средство он нашёл накануне для личного потребления на клумбе за домом. Это место он запомнил и может указать. Полимерный пакет и маленький свёрток, которые у него обнаружили дома, были изъяты сотрудником полиции, после чего в присутствии понятых помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов». Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором после прочтения расписались участвующие в обыске лица, в том числе и он. Он полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном. Зависимости от употребления наркотических средств он не испытывает, так как употребляет их нерегулярно. Также он не может предоставить следователю свой мобильный телефон, так как у него заблокировался экран, поскольку мобильный телефон не подлежал ремонту, он его выбросил, оставив свою сим-карту (том 1 л.д. 63-66, 74-76, 167-169).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от дата, обвиняемый Иванов С.В., находясь около газона <адрес> по <адрес> <адрес>, указал на дерево, у основания которого дата он обнаружил тайник с полимерным пакетом и маленьким свёртком (том 1 л.д. 111-115, 116).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого Иванова С.В., суд признаёт их достоверными, так как эти показания полностью соответствуют всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Абдурахманова Р.А., оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, следует. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УНК был установлен Иванов С.В., который причастен к незаконному обороту наркотических средств.

дата в период с дата мин. по поручению следователя им совместно с оперуполномоченным УНК Мищишиным Е.Е. и понятыми был проведён обыск по месту жительства Иванова С.В.: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Дальнейшие показания свидетеля Абдурахманова Р.А. в части производства обыска полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Иванова С.В.

В ходе обыска никаких замечаний и дополнений не поступало. После обыска Иванову С.В. было предложено проехать в отдел полиции для проведения дальнейшей проверки, на что последний согласился.

дата в период с дата. в административном здании УНК по адресу: <адрес> присутствии понятых он изъял у Иванова С.В. образцы для исследования – смывы с правой и левой рук, включая контрольные образцы. Для сбора образцов были взяты два ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещён в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все участвующие в ОРМ лица. Далее был взят второй тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, были взяты смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук Иванова С.В.

Данный тампон помещён в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие в ОРМ лица. По завершению ОРМ также был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими в ОРМ лицами (том 1 л.д. 151-153).

        Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Мищишина Е.Е., оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Абдурахманова Р.А. (том 1 л.д. 155-157).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Аллахвердяна Р.Б. следует, что дата примерно в дата. он находился вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в оперативных мероприятиях, и он согласился. С сотрудниками полиции был второй понятой, они прошли в подъезд вышеуказанного дома, и сотрудники полиции позвонили в дверь <адрес>, открыл мужчина, которому они представились и предъявили свои удостоверения, также сотрудники полиции пояснили, что намерены произвести обыск в вышеуказанной квартире, и передали мужчине постановление следователя. Мужчина сообщил, что он Иванов С.В. и пропустил сотрудников полиции в вышеуказанную квартиру.

Дальнейшие показания свидетеля Аллахвердяна Р.Б. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Иванова С.В., свидетелей Абдурахманова Р.А. и Мищишина Е.Е. (том 1 л.д. 147-149).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Каранаевой М.А. аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Аллахвердяна Р.Б. (том 1 л.д. 143-145).

Вышеизложенное объективно подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

        Протоколом обыска от дата, произведённым оперуполномоченным УНК Абдурахмановым Р.А. по месту жительства Иванова С.В.: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

        С участием понятых Аллахвердяна Р.Б. и Каранаевой М.А. слева от входа в жилую комнату находится деревянный сервант. В откидном шкафу данного серванта обнаружены и изъяты 1 прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «zip-loсk» с порошкообразным веществом белого цвета и 1 свёрток синего цвета с веществом белого цвета, которые помещены в прозрачный файл, горловина которого обвязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ГУ МВД России по СК» и подписями всех участвующих в обыске лиц (том 1 л.д. 33-35, 36-37).

Заключением эксперта №-э от дата, который пришёл к выводам, что представленные вещества белого цвета массами № г, изъятые в ходе обыска по месту жительства Иванова С.В., содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством (том 1 л.д. 43-47).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому оперуполномоченный УНК Абдурахманов Р.А. в присутствии приглашённых граждан Аллахвердяна Р.Б. и Караневой М.А. ватным тампоном, смоченным спиртовым раствором, произвёл смывы с ладоней и пальцев рук Иванова С.В. (том 1 л.д. 56-57).

Заключением эксперта №-э от дата, который пришёл к выводам, что представленные вещества белого цвета массами № г, изъятые в ходе обыска по месту жительства Иванова С.В., содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством (том 1 л.д. 83-88).

Заключением эксперта №-Э от дата, который пришёл к выводам, что на поверхностях представленного на экспертизу ватного диска белого цвета со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук Иванова С.В. выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На поверхностях представленного на экспертизу ватного диска белого цвета с контрольным образцом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 1 л.д. 96-101).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, которая пришла к выводам, что Иванов С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме сочетанного пагубного употребления (с вредными последствиями) ПАВ (опиоидов, синтетических наркотиков). На это указывают данные анамнеза об эпизодическом употреблении опиоидов и синтетических наркотиков, что не привело к наркотической зависимости, но обусловило появление некоторых личностных изменений. Настоящее заключение подтверждается и результатами проведённого клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную лабильность, раздражительность, нарушение мышления со склонностью к конкретизации, поверхностность суждений к событиям своей жизни, поверхностное отношение к возможной уголовной и административной ответственности. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Иванова С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования в период времени, к которому относится правонарушение, Иванов С.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Иванов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Иванов С.В. не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании) не выявляет, выявляет признаки пагубного употребления ПАВ, нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства на общих основаниях (том 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра от дата, объектами которого явились полимерный пакет с 2-мя полимерными пакетами с застёжкой «zip-loсk», внутри которых находится мелкокристалическое вещество белого цвета с незначительными вкраплениями веществ тёмно-серого цвета, и бумажный конверт № со смывами пальцев и ладоней рук Иванова С.В., бумажный конверт № с контрольным образцом. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения (том 1 л.д. 117-118, 119-120, 121-122, 123).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Иванова С.В., самооговора со стороны последнего, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Дав оценку оглашённым показаниям подсудимого Иванова С.В. и свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что данное преступление совершенно именно Ивановым С.В., сомнений у суда не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

Показания и подсудимого Иванова С.В., и свидетелей стороны обвинения о незаконном приобретении и хранении последним без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертов от дата №-э и от дата №-э.

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Все вышеприведённые доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания подсудимого Иванова С.В. и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Иванова С.В.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность Иванова С.В., и является достаточной для признания последнего виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд руководствуется Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства РФ, которыми утверждаются Перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещён.

N-метилэфедрон и его производные, метадон (фенадон, долофин) внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) вышеназванного Перечня.

Суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. В том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

При таких обстоятельствах факт извлечения Ивановым С.В. из найденного им тайника наркотического средства, квалифицируется судом как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства.

Суд также исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах присвоение найденного Ивановым С.В. наркотического средства и хранение последнего по месту своего жительства, квалифицируется судом как оконченный состав незаконного хранения наркотического средства.

Ответственность по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.

У суда нет сомнений, что Иванов С.В. с учётом вышеуказанных заключений эксперта незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,280 г.

Решая вопрос о наличии крупного размера данного наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от дата № (с последующими изменениями) для каждого конкретного вида наркотического средства.

Действия Иванова С.В. квалифицируются по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах приобретения Ивановым С.В. наркотического средства сотрудникам полиции стало известно при допросе последнего в качестве подозреваемого, что впоследствии нашло своё отражение в предъявленном Иванову С.В. обвинению по части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. Судом таковыми учитываются признание вины и раскаяние, семейное положение, а также трудоустройство Иванова С.В., наличие ряда заболеваний у последнего, в период с дата по дата прошедшего стационарный курс лечения от наркомании. Судом кроме того таковыми учитываются имеющиеся у Иванова С.В. благодарности за организацию спортивных соревнований, а также состояние здоровья отца последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Иванова С.В., по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Ивановым С.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Иванов С.В. трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Иванова С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Иванова С.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Иванова С.В. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за его поведением контроля с возложением на Иванова С.В. определённых обязанностей.

С учётом данных о личности Иванова С.В. суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможность применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

При определении меры наказания Иванову С.В. суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Иванова С.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Приговор от дата в части отбывания осуждённым Ивановым С.В. дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не предъявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 и статьёй 82 УПК РФ. Ватные диски подлежат уничтожению, наркотические средства подлежат оставлению в камере хранения до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Оснований для отмены или изменения в отношении Иванова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Иванову С. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осуждённого Иванова С. В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 2 бумажных конверта со смывами с рук Иванова С.В., находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить;

2 полимерных пакета типа «zip-lock» с порошкообразными веществами массами № г оставить в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> до вынесения решения по выделенному материалу, касающемуся незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                          Ж.Ю. Романова