Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8513/2017 ~ М-2890/2017 от 03.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора на долевое участие в строительстве от 21.08.2013 года, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», Договора уступки права требования от 09.10.2013 года заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО5, акта приема передачи от 14.12.2015 года, истцу принадлежит квартира № общей площадью 56,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес). 01.12.2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 196 980 рублей (стоимость 4,20 кв.м. х 46 900 рублей) не позднее 10 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не исполнены обязательства по выплате денежных средств в сроки установленные дополнительным соглашением, ФИО5 вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежную сумму в размере 196 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.03.2017 года, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года № в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения с истцом. Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено сторонами ввиду того, что застройщик принял решение применить понижающие коэффициенты в отношении площади балконов и лоджий жилого дома, при том, что применение понижающих коэффициентов не является обязательным для застройщика. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве дома № <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом № <адрес>, разрешение на строительство № от 06.08.2013 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.4. Договора от 21.08.2013 года, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес>, общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 62,00 кв.м., строительный номер квартиры – 66.

В соответствии с п.3.1. Договора от 21.08.2013 года, цена 1 кв.м. Объекта долевого строительства составляет 46 900 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 907 800 рублей.

09.10.2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО5 заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого, первый уступает последнему на возмездной основе право требования объекта долевого строительства со следующими характеристиками: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес<адрес>, общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 62,00 кв.м., строительный номер квартиры – 66.

Согласно п.2.3 Договора от 09.10.2013 года цена 1 кв.м. Объекта долевого строительства составляет 47 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 914 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от 14.12.2015 года, «Участник» оплатил 100% стоимости квартиры № согласно Договора от 21.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес> общей площадью 62,00 кв.м., ООО «ФСК «Монолитинвест» передало, а ФИО5 принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером № на 7-ом этаже дома № по ул. <адрес> общей площадью квартиры 56,30 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.).

01.12.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №, согласно которого, после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры № уменьшилась с 62,00 кв.м. общей площади жилья на 57,80 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 4,20 кв.м. жилья по цене 46 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 196 980 рублей.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 196 980 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.12.2015 года, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.2. Договора от 21.08.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, имеет общую площадь без учета балкона, лоджии – 56,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,2 кв.м., кроме того площадь, балконов лоджий без понижающего коэффициента – 4,9 кв.м.

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением № к Договору на долевое участие от 21.08.2013 года, к Договору уступки права требования от 09.10.2013 года которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 196 980 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 196 980 рублей.

Данных о том, что заключая договор долевого строительства от 21.08.2013 года стороны (ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО5) при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона), материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 490 рублей (196 980 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не выплатой денежных средств в срок установленный сторонами в дополнительном соглашении, в связи с чем истицу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО5 обратилась к ООО «НПО-Пром» которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 24.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2017 года, кроме того понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета городского округа г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 196 980 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 218 980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 439,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.08.2017 года.