Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2015 ~ М-616/2015 от 28.01.2015

гр. дело № 2-1752/2015г.

строка № 38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителей истца по доверенностям Макеевой Л.К. и Супренок Б.Н., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых А.Ю., представителя МКУ городского округа город Воронеж «ГорДез ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что по договору на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит комната 3 по адресу <адрес>, общей площадью 13.3 кв. м.

Истец считает, что на момент приватизации истцом жилого помещения бывший наймодатель (ответчик по настоящему делу) не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом превышение предельного срока эффективной эксплуатации МКД составил 2,6 раза; указанный дом 1965 года постройки, с момента ввода его в эксплуатацию находился в муниципальной собственности, в 2004 году произошла авария системы отопления (порыв трубы отопления участка розлива), в зимний период рвутся трубы системы отопления, радиаторы тепла в квартирах, в период весенне-осенних осадков периодически происходит протечка кровли, что приводит к заливу квартир пятого этажа, нанося жильцам материальный ущерб; отключение электричества в квартирах, подъездах дома по заключению Государственной жилищной инспекции происходит по причине изношенности электрических сетей дома и двух электрощитовых; по фасаду торцевых квартир и в арке дома образовались трещины, появились трещины в квартирах первого, второго, третьего и четвертого подъездов дома (угловых и примыкающих к арке); в 1972-1973 годах в подвале первого подъезда дома произошел пожар из-за замыкания электропроводки, а стены обгорелые стоят до сих пор, эти обстоятельства подтверждают, что капитальный ремонт дома не произведен на момент приватизации истцом жилого помещения в доме, в связи с чем жильцами дома в адрес администрации города, управы Ленинского района, управляющей компании Ленинского района направлено коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении капитального ремонта дома на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». Жильцами дома было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы здания, по заключению которой: в целом состояние дома оценивается как «ограниченно работоспособное состояние»; физический износ жилого дома составляет 61%, что оценивается как «ограниченно работоспособное состояние»; учитывая текущее технико-эксплуатационное состояние дом требует капитального ремонта.

В связи с изложенным истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта дома с выполнением ремонта элементов и систем МКД согласно строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО «ГорДезЖКХ».

Истец Хромов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 55).

Представители истца по доверенностям Макеева Л.К., Супренок Б.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное, представили пояснения на возражения ответчика (л.д.56-60,73-74,т.2).

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых А.Ю. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.6-8 т.2).

Представитель МКУ городского округа город Воронеж «ГорДезЖКХ» по доверенности Мелла О.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены письменные пояснения (л.д. 33-34).

Представитель ОАО УК Ленинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление, представлены письменные возражения (л.д. 33-34).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, договоров, реестра, актов, справок, выписок из журналов, заявлений, кадастрового паспорта, заключения эксперта, приказов, уставов, выписки из реестра, имеющихся в деле, судом установлено, что по договору на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит комната <адрес> общей площадью 13.3 кв. м (л.д.14-16,т.1). Управляющей организацией дома является ОАО «УК <адрес>», с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с приказом управления муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> исключен из реестра муниципального имущества (л.д.12,13,т.1). Передача занимаемого истцом помещения в собственность в порядке приватизации произведена после исключения указанного многоквартирного дома из реестра муниципального имущества. Согласно письму Минрегиона РФ от 20.12.2006г. № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и из состава муниципальной (государственной) казны.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не признается лицом, который вправе требовать от ответчика проведение капитального ремонта дома. Кроме того, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Между тем, заключение межведомственной комиссии по указанному дому не выносилось, что сторонами не оспаривается, тогда как факт нахождения конструктивных элементов многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации гражданами квартир, является юридически значимым обстоятельством.

Анализируя положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд считает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в целях организации эффективной эксплуатации жилищного фонда, исключения возможности нецелевого использования бюджетных средств, соответствующими органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления обеспечивается планирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые необходимо осуществлять программно-целевым методом. В частности, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2044 годы, согласно приложению № которой в перечень многоквартирных домов подлежащих проведению работ по капитальному ремонту в первом этапе реализации (2015-2019 годы) включен указанный многоквартирный <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание представленное истцом заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-217,т.1), в том числе и потому, что это заключение не доказывает факт нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истца. Представленные истцом акты технического состояния дома от 2012, 2013 г.г. (л.д.21-28,33,т.1) не являются относимыми и допустимыми доказательствами нуждаемоти дома в капитальном ремонте на день приватизации истцом занимаемого им жилого помещения. В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки истца на то, что с учетом года постройки дома установленный срок эксплуатации отдельных элементов дома истек, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта на день приватизации жильцами дома, в том числе, истцом, жилых помещений, кроме того необходимость проведения указанных работ определяется в каждом конкретном случае с учетом технического состояния здания и его элементов.

Суд учитывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 25.12.2012г. № 271-ФЗ, вступившим в силу с 26.12.2012г., ЖК РФ дополнен разделом IX, который регламентирует организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хромова ФИО9 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.