Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-660/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н.,

подсудимого Аксенова О.И., его защитника - адвоката Звягинцева В.В. по ордеру № 031044, удостоверение № 308,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Аксенова О. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов О.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Аксенов О.И., в период времени с 12 часов 00 минут дата до 05 часов 00 минут дата г., находясь на парковочной территории, прилегающей к дому <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Сразу после этого, Аксенов О.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к находящемуся на площадке возле указанного дома автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак А510 ВН, 126 регион, принадлежащему Железняк В.В., стоимостью 27000 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, кирпичом разбил стекло водительской двери данного автомобиля, проник в его салон, где путем соприкосновения проводов замка зажигания, пытался завести двигатель данного автомобиля с целью его тайного хищения, обращения в свою пользу и последующей продажи. Однако довести свой преступный умысел до конца, Аксенов О.И. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель данного автомобиля.

В случае, если бы Аксенов О.И. довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, Железняк В.В. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Подсудимый Аксенов О.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Звягинцев В.В. поддержал ходатайство подсудимого Аксенова О.И. о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Железняк В.В. участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Аксенова О.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а так же состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аксенову О.И., суд признает явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Аксенов О.И. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление суд назначает Аксенову О.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность вышеназванных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Аксенова О.И. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Аксенову О.И. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела считает возможным не применять его к нему.

Избранная Аксенову О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксенова О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Аксенову О. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного Аксенова О. И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения Аксенову О. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з А 510 ВН 126 регион, навигатор марки «Престижио», автомагнитолу марки «Пионер», дубликат ПТС <адрес> – оставить в ведении законного владельца Железняк В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья В.А. Воробьев