Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2014 ~ М-2038/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Белоусовой Г.Ф.,

представителя истца Белоусовой Г.Ф. по заявлению Тукмаева А.Р.,

ответчика Абрамовой А.П.,

представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

специалиста Т.Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1992/2014 по иску Белоусовой Г.Ф. к Абрамовой А.П. об обязании провести работы по изменению крыши надстройки балкона,

установил:

Белоусова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Абрамовой А.П. об обязании провести работы по изменению крыши надстройки балкона. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправильного выполнения ответчиком застекления балкона в 2014 году, истец не может в полной мере пользоваться балконом своей квартиры и производить его своевременное обслуживание и очищение. Кроме того, из-за регулярного попадания влаги, в связи с застоем атмосферных осадков на крыше надстройки балкона ответчика контруклона металлического отлива при монтаже надстройки (в сторону железобетонной плиты балкона квартиры истца), завышением стока воды с надстройки, балконная железобетонная плита стала портиться и разрушаться, а именно размывается бетонный слой, что влечет уничтожение имущества истца, невозможность пользования балконом квартиры, угрозу жизни и здоровью Белоусовой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Градсервис» с заявлением, поскольку данная организация по договору управляет общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Как следует из письма ЗАО «Градсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику квартиры <адрес> – ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ЗАО «Градсервис» разрешение на выполненную перепланировку. Однако Абрамова А.П. указанное обращение управляющей компании проигнорировала. Истец также обратилась к ответчику с письмом об устранении нарушений ее прав как собственника, ответа на которое, не последовало. Ответчиком смонтировал рамы остекления балкона неправильной конфигурации, увеличил площадь своего балкона, не предусмотрев необходимость уклона металлического козырька для обеспечения естественного стока атмосферных осадков, что нарушает права истца как собственника жилого помещения и лишает его возможности безопасно пользоваться им. Просила обязать Абрамову А.П. провести работы по изменению крыши надстройки балкона квартиры <адрес> для восстановления естественного стока воды. В случае невозможности изменения крыши надстройки, обязать ответчика демонтировать данную надстройку балкона по вышеуказанному адресу.

В ходе производства по делу истец Белоусова Г.Ф. уточнила исковые требования, мотивируя их ранее изложенными основаниями. Просила суд обязать Абрамову А.П. провести работы по изменению крыши надстройки балкона квартиры <адрес> для восстановления естественного стока воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица администрации г.Тулы.

Истец Белоусова Г.Ф. и ее представитель по заявлению Тукмаев А.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова А.П. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что остекление балкона она проводила не самостоятельно, работы по остеклению выполняла организация, с которой она заключала договор. «Вынос» балкона ей сделали строители, порекомендовав, что так будет лучше. Сама она в вопросах строительства ничего не понимает и считала, что работы выполнены в соответствии с нормами СНиП. Перед тем, как заниматься остеклением балкона, она спрашивала разрешения соседей квартиры №. В то время в квартире проживала пожилая женщина, которая дала свое согласие. Новый собственник квартиры Белоусова Г.Ф. начала делать свой балкон только через два года: сначала сделала остекление, а потом обшивку балкона. После того, как ею из управляющей компании ЗАО «Градсервис» было получено предписание, она обращалась в различные строительные организации, но те принимать заказ на ремонт не желали, говорили, что им удобнее переделать остекление одновременно обоих балконов, так как ее (ответчика) балкон «вынесен». Ранее ее (ответчика) приглашали в квартиру №, и она видела все недостатки. Она по состоянию своего здоровья не может сама организовать необходимые работы, чтобы устранить недостаток, но согласна их оплатить, даже если эти работы закажет истец Белоусова Г.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании считала, что уточненные требования подлежат удовлетворению. Подтвердила, что в связи с обращением собственника Белоусовой Г.Ф. по вопросу разрушения балконной плиты ЗАО «Градсервис» выдавал ответчику предписание на устранение недостатков, в противном случае требовал предоставления соответствующей разрешительной документации на выполненную перепланировку. Осмотр квартиры № проводился силами работников управляющей организации, однако акт комиссионного осмотра утрачен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста Т.Е.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм Статьи 35 (ч. 2) Конституции РФ.

Судом достоверно установлено, что собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, является истец Белоусова Г.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из лицевого счета и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпискам из лицевого счета и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - 2-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Абрамовой А.П.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста работник ФБУ «...» Т.Е.К. в ходе осмотра квартир <адрес> и проведения эксперимента путем «дождевания» пояснила, что при производстве монтажно-строительных работ по остеклению балкона квартиры № строителями не был соблюден уклон отлива выступающей части балконного ограждения. Отлив имеет обратный угол в сторону балконной плиты. На выступающее части отлива задерживается вода, образуя лужу, и вода затевает под балконную плиту. Монтажные работы выполнены с нарушением СНиП, металлический отлив имеет неправильное крепление (практически не закреплен), крепление отлива произведено снизу в нарушение СНиП; на монтажных гвоздях-саморезах не установлены резиновые прокладки, препятствующие проникновению влаги под отлив, в результате чего наглядно видно разрушение балконной плиты. Осыпание элементов плиты также подтверждается «выпучиванием» панелей ПВХ, которыми обшито ограждение балкона. При осмотре балкона квартиры № визуально наблюдаются высохшие следы ранее произошедшего протекания по местам креплений рам гвоздями-саморезами, которые проржавели. В данном случае необходимости в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления строительных недостатков не имеется, поскольку такой недостаток очевиден. Недостаток выполненных работ возможно устранить, изменив уклон отлива и произведя его крепление в соответствии со СНиП. Для этого также необходимо край отлива, примыкающий к балконному ограждению, вывести над самой балконной плитой.

Тем самым, консультацией и пояснениями специалиста ФБУ «...» подтверждается наличие причинно-следственной связи проведением перепланировки балкона квартиры <адрес> и возникновением дефектов балконной плиты – ее разрушением.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила то обстоятельство, что она с привлечением строительной организации выполнила работы по остеклению балкона своей квартиры с его «выносом», при этом работы были проведены без составления соответствующей разрешительной документации на перепланировку. Предписание, которое было выдано управляющей организацией ЗАО «Градсервис», она на момент рассмотрения судом дела не исполнила.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные интересы Белоусовой Г.Ф. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме непосредственно были затронуты действиями ответчика Абрамовой А.Н. по остеклению балкона квартиры <адрес>, поскольку они создали условия для разрушения балконной плиты, а следовательно – несоблюдению характеристик надежности и безопасности, в связи с чем уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░