Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 18.01.2017

12-73/17

      Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу АО «ПОДОЛЬСКХЛЕБ» на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПОДОЛЬСКХЛЕБ» было признано совершившим указанное административное правонарушение. За данное правонарушение АО «ПОДОЛЬСКХЛЕБ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

      Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе плановой выездной проверки АО «Подольскхлеб», административным органом было установлено, что инженер Общества И. не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ч.1 ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует в действиях АО «Подольскхлеб» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

    АО «ПОДОЛЬСКХЛЕБ», в лице управляющего С. не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    По существу административного правонарушения Общество вину не оспаривает.

    Защитник АО «Подольскхлеб» по доверенности Р. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Изучив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

     Из материалов административного дела усматривается, что в 2016г. Департаментом Росприроднадзора проводилась плановая выездная проверка в отношении АО «Подольскхлеб». Административным органом было установлено, что инженер Общества И. не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ч.1 ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды», и образует в действиях АО «Подольскхлеб» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды»,руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

     В силу ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

      Вина АО «Подольскхлеб» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22),

- приказом о проведении плановой выездной проверки (л.д. 1-7),

- актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.12-18), в ходе проведенной проверки выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно: инженер Общества И. не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Действия АО «Подольскхлеб» правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Подольскхлеб» в совершении административного правонарушения и его бездействие правильно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды, малозначительным данное правонарушение признать не представляется возможным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

                                                                  Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «ПОДОЛЬСКХЛЕБ» на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Подольскхлеб» оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Подольскхлеб» - без изменения.

Судья:                       М.Ю. ЛЕВШИНА