Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 ~ М-66/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-207/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000165-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Толстову Владимиру Николаевичу, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ГУ МВД России по Ростовской области, МИФНС России №23 по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №2580/20/61053-СД, возбужденное в отношении должника Толстова В.Н., в состав которого входит 4 исполнительных производства, а именно: №2580/20/61053-ИП о взыскании в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Московской области штрафа в размере 5000 рублей; №26794/20/61053-ИП о взыскании в пользу МИФНС №23 по Ростовской области налогов и сборов в сумме 36 336,14 рублей; №19807/20/61053-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 10 455,45 рублей; №43659/20/61053-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 9 869,22 рублей. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 61 660,81 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведения об уважительности причин неисполнения судебных постановлений не представил, отсрочка, рассрочка исполнения постановлений суда должнику не предоставлена. С целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», на находящиеся на них денежные средства обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счетов в размере 873 рублей, направлены взыскателю. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособия по безработице не является, транспортные средства за ним не зарегистрированы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, имущество, достаточное для полного погашения задолженности, не выявлено. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником доли в размере 197,3 баллогек или 5,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 74 785 932 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которой 29.08.2020 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, а поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Протокольным определением от 16.03.2021 года из числа третьих лиц по делу исключено УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в связи с фактическим погашением задолженности перед данным взыскателем в ходе рассмотрения спора по существу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, которое является взыскателем по исполнительному производству от 04.03.2021 года, присоединенному к сводному.

Представитель истца - Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать без участия представителя отдела.

Ответчик Толстов В.Н., представители третьих лиц: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица – МИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает позицию истца по делу.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №2580/20/61053-СД, возбужденное в отношении должника Толстова В.Н., в состав которого входит 4 исполнительных производства, а именно:

- №26794/20/61053-ИП от 01.09.2020 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании в пользу МИФНС №23 по Ростовской области налогов и сборов в сумме 36 336,14 рублей;

- №19807/20/61053-ИП от 30.06.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа от 02.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 10 455,45 рублей;

- №43659/20/61053-ИП от 11.01.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа от 02.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 9 869,22 рублей.

- №7835/21/61053-ИП от 04.03.2021 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области 30.11.2020 года, о взыскании в пользу ГУ МВД России по Ростовской области штрафа в размере 30 000 рублей.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 15.03.2021 года составляет по основному долгу 75 903,81 рублей, исполнительскому сбору – 6 643,53 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», откуда на депозитный счет отдела судебных приставов поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 873 рубля.

Из ответа органа пенсионного обеспечения установлено, что должник трудоустроен у ИП Солдатовой О.И., однако согласно сведениям работодателя с 01.07.2020 года Толстов В.Н. не выходил на работу и был уволен за прогулы 07.10.2020 года.

В настоящее время должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего спора и признаются судом установленными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, основания для задержки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же задержка исполнения судебного акта должна носить действительно исключительный характер и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя на своевременность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, с момента возбуждения исполнительного производства взысканная с должника денежная сумма является незначительной, доходов, с которых возможно производить ежемесячные удержания, не выявлено, что, безусловно, свидетельствует о нарушении права взыскателей на своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и нарушении баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется земельная доля в размере 197,3 баллогек или 5,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 74 785 932 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебного акта принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решения судов, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решений судов подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого произведены запросы в государственные органы и учреждения, а также в банковские организации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из положений статьи следует, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков, в том числе и в период сельскохозяйственных работ, не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает.

В данном случае, на указанное истцом имущество, собственником которого является ответчик, может быть обращено взыскание, поскольку суду не представлено сведений о наличии ограничений, установленных в его отношении.

Не имеется таких ограничений и в том, что земельный участок в счет принадлежащей ответчику доли в натуре не выделен, поскольку доля в праве определена, соответственно, является объектом права. Необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц, которым предполагается ее продажа; и если реализация данной доли будет осуществляться другому участнику долевой собственности, то такой выдел вообще не требуется.

Кроме того, организационные вопросы, связанные с определением круга допускаемых к торгам участников, разрешаются в административном порядке при проведении соответствующих процедур (в том числе путем проведения закрытого аукциона (п.1 ст.448 ГК РФ), до которого допустят только остальных участников долевой собственности), с учетом норм законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд в порядке ст.278 ГК РФ разрешает лишь вопрос о возможности (невозможности) обращения взыскания на земельную долю, но не предопределяет организационных вопросов, связанных с процедурой ее реализации, поскольку во-первых, функции по организации процедуры принудительной реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и Росимущества; во-вторых, решение вопроса о выделении земельного участка в счет земельной доли носит административный характер (ст.13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и относится к компетенции иных лиц (общего собрания участников долевой собственности, собственника земельной доли).

Более того, с учетом особенностей оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по соблюдению предусмотренной положениями ст.250 ГК РФ и нормами Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " длительной и дорогостоящей процедуры при выделе доли должника, фактически свидетельствует о препятствиях в реализации права на применение данной меры принудительного исполнения путем обращения с соответствующими требованиями в суд, предоставленного законом судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником обязательством.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:05:0600005:8, общей площадью 74 785 932 кв.м (или 7 478 га) по состоянию на 01.03.2021 года составляет 345 511 005,84 рублей, доказательств иной стоимости суду не представлено, соответственно, стоимость земельной доли должника (5,23 га) составит 241 645 рублей (345 511 005,84 : 7 478 х 5,23), и превысит остаток его задолженности перед взыскателями.

Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанный земельный участок, стоимость которой превышает имеющийся у ответчика долг перед взыскателями, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено, а в отношении указанного имущества не установлено ограничений, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Толстову В.Н.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

В целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №2580/20/61053-СД обратить взыскание на имущество должника Толстова Владимира Николаевича – земельную долю в размере 197,3 баллогек или 5,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 74 785 932 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Толстова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Cудья Е.В. Кудиненко