Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 (2-6783/2018;) ~ М-6625/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 января 2019 года

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

    при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием представителя истца Костандяна Р.Г. адвоката Лавровой Э.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Костандяна Р. Г. к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Костандян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 между ним и ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, 3-й этап строительства поз.3 по ГП, <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящуюся в нем однокомнатную <адрес> на 2-ом этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2017 года, стороны предусматривают срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.06.2017. Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в размере 913 500 руб. Однако объект строительства до сих пор не передан застройщиком участнику. Никаких уведомлений об окончании строительства и необходимости подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства истец так же не получал, ответчик не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо приостановлении строительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, а так же с просьбой предоставить информацию о готовности объекта строительства для передачи его участнику долевого строительства, однако, претензии оставлены без ответа.

    Таким образом, истец считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.07.2017 по 14.11.2018 в размере 239 489, 24 руб.

Кроме того, считает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекли причинение ему морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» неустойку в размере 239 489, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 744, 62 руб.

Истец Костандян Р.Г в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик извещался о явке заблаговременно по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Кроме того, согласно акту от 21.01.2019, составленному истцом и его представителем в присутствии двух свидетелей, 17.01.2019 в помещении офиса ответчика по вышеуказанному адресу сотруднику ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» было вручено извещение о назначении дела к рассмотрению на 22.01.2019 в 11-00 для передачи директору общества Вендину А.Д., 21.01.2019 в помещении офиса повестка была возвращена истцу с подписью директора Вендина А.Д. о ее получении 18.01.2019, при этом поставить оттиск печати сотрудники ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» отказались, сообщив, что директор о дате и времени судебного заседания извещен.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (promyshleny.stv.sudrf.ru, раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2016 между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Костандяном Р.Г. был заключен договор№ участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, 3-й этап строительства поз.3 по ГП, <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем имеется запись регистрации №

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В соответствии с п. 3.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2017.

В силу п.п. 2.1., 2.2. договора, цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 913 500 руб., которую участник выплачивает не позднее 30.12.2016.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в размере 913 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако, как установлено судом, ответчик в установленный договором срок объект строительства истцу не передал, не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо о приостановлении строительства, материалы дела не содержат письменных уведомлений истца об окончании строительства и необходимости подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» взятых на себя обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Данное положение договора не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период не позднее 30.06.2017, объект долевого строительства до настоящего момента не передан истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 14.11.2018, что составляет 239 489, 24 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму исходя их следующего расчета:

913 500 руб. (цена договора) *79 (период просрочки с 01.07.2017 по 17.09.2017)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 9%(ставка рефинансирования на указанный период) = 21649, 95 руб.;

913 500 руб. (цена договора) *42 (период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 8, 5%(ставка рефинансирования на указанный период) = 10870, 65 руб.;

913 500 руб. (цена договора) *49 (период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017 )*1/300(доля от ставки ЦБ) * 8, 25%(ставка рефинансирования на указанный период) = 12 309, 41руб.;

913 500 руб. (цена договора) *56 (период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 7, 75%(ставка рефинансирования на указанный период) = 13 215, 30 руб.;

913 500 руб. (цена договора) *42 (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 7, 5%(ставка рефинансирования на указанный период) = 9 591, 75 руб.;

913 500 руб. (цена договора) *175 (период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 7, 25%(ставка рефинансирования на указанный период) = 38 633, 44 руб.;

913 500 руб. (цена договора) *59 (период просрочки с 17.09.2018 по 14.11.2018)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 7, 50%(ставка рефинансирования на указанный период) = 13 474, 125 руб.;

    что составляет 21 649, 95 + 10 870, 65 + 12 309, 41 + 13 215, 30 + 9 591, 75 +38 633, 44 + 13 474,12 = 119 744, 62 Х 2 = 239 489, 24 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом решено взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Костандяна Р.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 14.11.2018 в размере 239 489,24 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, а также то, что при заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил ее, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

    Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию в штраф в пользу истца.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.     При снижении размера штрафа суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 895 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 01/3░░/8-315 ░░ 02.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 14.11.2018 ░ ░░░░░░░ 239 489, 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 744, 62 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 895 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2019.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>