Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2015 ~ М-2296/2015 от 04.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года

Дело № 2-2217/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

при секретаре Семененко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.С. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.09.2015 по 30.10.2015 работал в филиале «Североморский» АО «Славянка» в должности *** ремонтно-эксплуатационного района № 1 (РЭР № 1) по срочному трудовому договору № 2717.

Согласно приказу от 14.10.2015 № 1008 на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** истец уволен по окончании срока действия срочного трудового договора.

В день увольнения *** с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем Ильин Р.С. полагает, что в отношении него нарушен порядок увольнения, установленный положениями ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ.

Указал, что частично долг по заработной плате погашен в ноябре 2015 года, осталась задолженность в сумме *** руб., которую просил взыскать в судебном порядке.

Также просил признать увольнение незаконным на основании положений ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за нарушение его трудовых прав, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку долг в размере *** руб. 17.12.2015 выплачен работодателем, в связи с чем определением от 21.12.2015 дело в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что увольнение полагает незаконным по тому основанию, что нарушены сроки выплаты окончательного расчета. Работодатель должен был выплатить ему заработную плату в день увольнения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий работодателя он остался без средств к существованию, при этом у него на иждивении находится ребенок и супруга. До настоящего времени он не трудоустроен, в т.ч. и по тому мотиву, что обратился с иском в суд.

Представитель истца Кожанов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить истца на работе в связи с нарушением порядка увольнения, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав работника.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., которые включают в себя устную консультацию, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по настоящему спору.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. в своих возражениях на иск, а также в судебном заседании указала, что 02.09.2015 между Обществом в лице директора филиала «Североморский» и истцом заключен трудовой договор № 2717 со сроком действия с 02.09.2015 по 30.10.2015 (приказ о приеме на работу № 903 от 02.09.2015). Трудовой договор был заключен на период действия государственного контракта № 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 28.02.2013.

13.10.2015 истец ознакомился с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

Обществом выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока за 18 дней до увольнения.

Приказом № 1008 от 14.10.2015 действие трудового договора от 02.09.2015 № 2717 с истцом прекращено 30.10.2015 в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 01/16 том 9 трудовая книжка получена истцом 30.10.2015.

Полагала, что Обществом не нарушена процедура увольнения истца, имело место лишь нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения, что не является основанием для последующего восстановления на работе и, соответственно, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Считая, размер компенсации морального необоснованно завышенным, просила учесть, что задержка выплаты заработной платы была вызвана отсутствием денежных средств и сложным финансовым положением ответчика (объявленного банкротом), а не злым умыслом АО «Славянка».

Платежное поручение на выплату заработной платы было оформлено бухгалтерией (находящейся в г.Москва) 19.11.2015, выплата заработной платы Ильину Р.С. произошла по поступлении на счет Общества денежных средств. Оформлялось ли платежное поручение 30.10.2015 пояснить не смогла.

Также полагала завышенным размер расходов по оплате помощи представителя и просила учесть, что договор о правовой помощи между истцом и его представителем не представлен, в квитанции не представлена расшифровка и обоснование суммы вознаграждения. В связи с чем, невозможно подтвердить разумность оплаты выполненных представителем работ.

В целом просила в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ильину Р.С. отказать. В части взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя просила принять решение с учетом приведенных ею доводов.

Временный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте слушания дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.09.2015 между Акционерным обществом «Славянка» в лице директора филиала «Североморский» Попова К.В. и Ильиным Р.С. был заключен трудовой договор (срочный) № 2717, согласно которому истец принят на работу в филиал «Североморский» на должность ***РЭР № 01).

В соответствии с п.1.4 трудового договора он заключен на определенный срок с 02.09.2015 по 30.10.2015 на период действия государственного контракта № 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 28.02.2013.

13.10.2015 истец ознакомлен с уведомлением от 14.09.2015 № 2949 о прекращении срочного трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 1008 от 14.10.2015 действие трудового договора от 02.09.2015 № 2717 с истцом прекращено 30.10.2015 в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 01/16 том 9 трудовая книжка получена истцом в день увольнения 30.10.2015.

На дату увольнения, ввиду отсутствия денежных средств у Общества, с Ильиным Р.С. не был произведен окончательный расчет, задолженность по оплате труда составила *** руб., что ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец, частично заработная плата выплачена ему 20.11.2015 в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Остаток задолженности на момент обращения с иском в суд составил *** руб.

Ильин Р.С. полагает увольнение незаконным на основании положений ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ, поскольку с ним своевременно не был произведен окончательный расчет по заработной плате 30.10.2015, что по его мнению является нарушением порядка увольнения,. В связи с чем просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Однако, суд находит позицию истца основанной на ошибочном толковании закона.

Так, Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Обоснованность заключения АО «Славянка» срочного трудового договора, а также обоснованность его прекращения в связи с истечением срока действия договора Ильин Р.С. не оспаривал.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение приведенных норм закона, расчет по выплате заработной платы произведен с Ильиным Р.С. в два этапа - 19.11.2015 и 17.12.2015.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но имело место нарушение срока выплаты заработной платы в связи с увольнением.

Однако, нарушение порядка выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении не свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора и имеет иной способ правовой и материальной компенсации.

Таким образом, для признания увольнения работника незаконным оснований не имеется и суд отказывает Ильину Р.С. в иске в части требований об отмене приказа № 1008 от 14.10.2015, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за необоснованностью.

При этом, поскольку судом достоверно установлено нарушение трудовых прав работника на своевременную и полную оплату его труда, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ильина Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. указал, что действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы при увольнении ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен средств к существованию и не трудоустраивался, так как обратился в суд.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ильина Р.С. суд учитывает что ответчик допустил длительное нарушение трудовых прав работника в части оплаты его труда, чем нарушил конституционное право работника на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав бесспорно причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, принимает во внимание сложное финансовое положение Общества, объявление его банкротом 18.06.2015 и введение процедуры наблюдения, а также период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не трудоустраивался (в связи с намерением обратиться в суд по оспариванию порядка увольнения) правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку иск о восстановлении на работе заявлен Ильиным Р.С. не обоснованно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины предприятия в задержке оплаты труда не являются основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку факт нарушения трудовых прав Ильина Р.С. нашел свое подтверждение, а соблюдение гарантированных прав работника в силу закона возложено на работодателя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Ильина Р.С. частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьями 103 гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом финансового положения Общества и введения процедуры наблюдения суд уменьшает до 100 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Р.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Ильина Р.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая