Решение по делу № 2-5635/2013 ~ М-4639/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-5635/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Пановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдина М.З. к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании действий по блокированию кредитной карты незаконными, обязании разблокировать кредитную карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дырдин М.З. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу овердрафта на сумму <данные изъяты> в соответствии с направленным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета № сроком на 2 года. В сентябре 2012 г. истец подал в банк заявление на увеличение суммы овердрафта, в связи с чем ответчиком была увеличена сумма лимита по счету до <данные изъяты> В конце октября 2012 г. банк заблокировал карту без уведомления истца. На обращение истца ответчик направил информацию ДД.ММ.ГГГГ о праве банка отказаться от предоставления клиенту овердрафта и требование о досрочном погашении задолженности по договору. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью. На претензию истца банк ответил отказом. В связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика по блокированию кредитной карты на проведение транзакций, обязать ответчика разблокировать кредитную карту и пролонгировать кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации истца, который зарегистрирован постоянно в <адрес>.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что истец преимущественно проживает в <адрес>, у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе подать иск в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания указывает гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, больницу, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В силу ст. 3 выше названного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ст. 47 ч. 1 Конституции РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Дырдин М.З. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, временной регистрации на территории г. Балашихи Московской области не имеет, таким образом, дело было принято к производству Балашихинского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № г. по иску Дырдина М.З. к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании действий по блокированию кредитной карты незаконными, обязании разблокировать кредитную карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                 Т.В. Буянтуева