Приговор по делу № 1-119/2014 от 28.05.2014

Дело № 1-119/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года

Г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Куманеева С.И.,

подсудимого Гребенюк В.И. и его защитника адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Дворянинова В.Г.,

при секретаре Хисамутдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребенюк В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Устьевка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гребенюк В.И. (свидетельство о постановке на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> от 04.12.2009), являясь лицом ответственным за своевременное исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 44, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов в установленный законом срок, уклонился от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гребенюк В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008г., находясь в офисах расположенных по адресам: <адрес>, осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг в области потребительского кредитования на основании соглашения № 04/10-05У от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Русфинанс» и ООО «РусфинансБанк».

Являясь лицом уполномоченным осуществлять поиск и заключение соглашений с торговыми точками от ООО «Русфинанс» и ООО «РусфинансБанк», переводил полученные в указанном банке денежные средства торговым точкам, за приобретение товаров гражданами, получал доход в виде комиссии в размере от 2-8% от суммы кредита. Гребенюк В.И. являясь лицом ответственным за своевременное исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, представил в налоговый орган за 2006 г. следующие декларации с включенными заведомо для него ложными сведениями:

- налоговая декларация по форме 3-налога на доходы физических лиц - представлена ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 30.04.2007г., в которой не отразил налог на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 - представлена ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 20.04.2006г., в которой не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 - представлена ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 20.07.2006г., в которой не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 - представлена ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 20.10.2006г., в которой не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 - представлена 29.01.2010г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 20.01.2007г., в которой не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>.

Представил в налоговый орган за 2007 г. следующие декларации с включенными заведомо для него ложными сведениями:

- В налоговой декларации по форме 3-налога на доходы физических лиц представленной 27.01.2010г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 30.04.2008г., не отразил налог на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по единому социальному налогу представленной ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 30.03.2008г., не отразил единый социальный налог на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 - представлена 18.04.2007г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 - представленной 18.10.2007г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. представленной 17.01.2008г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>.

Представил в налоговый орган за 2008 г. следующие декларации с включенными заведомо для него ложными сведениями:

- В налоговой декларации по форме 3-налога на доходы физических лиц представленной 30.04.2009г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по единому социальному налогу представленной 03.07.2009г. в МРИ ФНС РФ № по РБ, срок подачи которой установлен не позднее 30.03.2009г., не отразил единый социальный налог на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 представленной в срок ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

- В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 представленной в срок ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС РФ № по РБ, не отразил налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>;

Гребенюк В.И. не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2006 г. по единому социальному налогу, срок подачи которой установлен не позднее 30.03.2007г., в которой не отразил единый социальный налог на общую сумму <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гребенюк В.И. уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным и представления налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008г. по налогу добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 00 рублей, по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, что согласно примечания к ст. 198 УК РФ превышает <данные изъяты> рублей и признается совершенным в крупном размере.

Подсудимый Гребенюк В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в данном случае произошло двойное налогообложение в связи с тем, что пополнение лицевого счета, которое производилось в банке, было передано кредитными специалистами по доверенностям, торговым точкам и не является его доходом, в связи с чем просил его оправдать.

Из оглашенных показаний Гребенюк В.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 1997г. Основным видом деятельности которым он занимался, будучи индивидуальным предпринимателем, это торговля и оказание посреднических услуг. Ранее с 1997 г. до 2008 или 2009 г. в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован на территории <адрес>. В связи с тем, что он поменял место жительства, он снялся с учета в налоговой инспекции <адрес> и встал на учет в налоговую межрайонную инспекцию <адрес>, зарегистрировался по адресу: <адрес>, д. Трунтаишево, <адрес>. До 2008 и 2009 г. налоговые декларации по различным видам налога предоставлял в налоговую инспекцию <адрес>, после регистрации по другому адресу в межрайонную налоговую инспекцию <адрес>.

Точную дату не помнит в декабре 2009 г. ему стало известно, что в отношении него как индивидуального предпринимателя налоговой инспекцией <адрес> будет проводиться выездная налоговая проверка. По требованию налоговых инспекторов он предоставил все необходимые документы.

На вопрос, знал ли он, что до декабря 2009 г. в отношении него будет проведена проверка МРИ ФНС РФ № по РБ <адрес>, Гребенюк В.И. ответил, что он этого не знал, налоговая инспекция <адрес> его об этом не уведомляла, информацию с 2006 г. из данной налоговой инспекции не получал.

На вопрос, связана ли его регистрация в <адрес> с проводимой проверка МРИ ФНС РФ № по РБ <адрес>, Гребенюк В.И. ответил, что нет, не связана, он просто поменял место жительство, только после этого через три месяца началась налоговая проверка межрайонной инспекции <адрес>.

Основным видом его деятельности было оказание посреднических услуг, данный вид деятельности подвергся проверке налоговой инспекцией. Он как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, на основании соглашений с ООО «Русфинанс» и ООО «РусфинансБанк» осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг в области потребительского кредитования, а именно согласно заключенных соглашений, переводил денежные средства торговым точкам, взимал комиссию в размере 1 -8% от суммы кредита, что составляло его прибыль за исключением понесенных затрат.

На вопрос, какие затраты он нес при осуществлении данного вида деятельности, Гребенюк В.И. ответил, что он нес затраты по аренде помещений, транспортные расходы, канцелярские расходы, расходы на оплату труда работников, расходы на уплату налогов, расходы на оплату услуг энергоснабжающих организаций и организаций предоставляющих услуги по телефонной связи.

Деятельность по оказанию посреднических услуг он осуществлял на территории Республики Башкортостан, в разных районах: Белебеевский, Туймазинский; Салаватский; Буздякский, Уфимский; Ишимбайский; <адрес>; <адрес>. В штате работников у него состояло двадцать три (23) человека, кредитные специалисты, кассир и бухгалтер. Кредитные специалисты занимались работой по выдаче финансов, т.е. наличных денежных средств руководителям торговых организаций. Кредитные специалисты состояли в штате банка ООО «Русфинанс» после переименования ООО «РусфинансБанк», заключали трехстороннее соглашение от его имени, имени банка и торговыми точками о выдаче покупателям кредита банка и передачи данных средств торговым точкам за реализованную продукцию. Кассир и бухгалтер по оформленной им доверенности получали денежные средства из банка для выдачи торговым представителям и уплаты налогов. В период с 2006 по 2008 г. бухгалтером и кассиром у него работали ФИО20 и ФИО8, фамилии всех кредитных специалистов ему не известны, помнит только некоторых. Офис представительства банка ранее располагался по адресу: РБ, <адрес>, до 2008 г. и в других городах. Именно по данному адресу и находилась вся налоговая документация, где и проводилась вся работа по посреднической деятельности. Летом в 2008 г. офис располагался по адресу: РБ, <адрес>, вся документация была перевезена по данному адресу.

На вопрос, согласно акта ревизии, с которым он был ознакомлен он уклонились от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным и представления налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1111380 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 776638 рублей, единому социальному налогу в сумме 196338 рублей, всего на сумму 2 084 356,0 рублей, что он может сказав по данному поводу, Гребенюк В.И. ответил, что факт уклонения от уплаты налогов он полностью отрицает, т.к. согласно трудового договора с бухгалтером ФИО9 она была обязана подавать декларации и уплачивать налоги, что она фактически согласно проверки не делала. Он сам ей неоднократно говорил в период с 2006 г. по 2008 г. чтобы она подавала налоговые декларации, т.к. суммы у них очень большие и обязательно надо уплачивать все налоги. ФИО8 фактически налоги не оплачивала, куда она подевала денежные средства, которые получала в банках, он не знает. В этот период времени ФИО8 и ФИО20 по доверенности оформленной им получали денежные средства в банках, и суммы денежных средств, предназначенных для уплаты налогов утаивали, как они расходовали данные денежные средства, ему не известно.

По факту хищения денежных средств им летом 2010 г. в отношении ФИО20 и ФИО9 написано заявление в милицию. Какое принято решение по данному факту ему неизвестно, но уголовное дело не возбудили, отказали в возбуждении.

На вопрос, в чьи обязанности входит своевременное и правильное предоставление деклараций в налоговый орган, Гребенюк В.И. ответил, что он этого не знает, нормативно-правовую базу, регламентирующую данный вид деятельности, он не изучал, но согласно трудового договора это входило в обязанности главного бухгалтера.

На вопрос, кто подписывал и предоставлял налоговые декларации в налоговый орган, Гребенюк В.И. ответил, что подписывал и предоставлял декларации в налоговый орган главный бухгалтер.

На вопрос, отчитывался ли главный бухгалтер за внесенные сведения в налоговые декларации и иные сведения перед ним, Гребенюк В.И. ответил, что да она отчитывалась ему за внесенные в налоговые декларации сведения. Он верил бухгалтеру, т.к. с налоговой инспекции каких-либо претензий не поступало.

На вопрос, видел ли он, что в период с 2006 г. по 2008 г. главный бухгалтер и кассир присваивают часть денежных средств, Гребенюк В.И. ответил, что он этого не знает, не видел, но деньги пропали.

На вопрос, обжаловали ли он решение межрайонной ИФНС № по РБ о привлечении его к налоговой ответственности, Гребенюк В.И. ответил, что да обжаловал, его исковое заявление в мае 2011 года возвращено без рассмотрения. После этого решение налоговой инспекции он не обжаловал, т.к. пропустил срок подачи документов.

На вопрос, каким образом были оформлены трудовые отношения с ФИО9 и ФИО20, получали ли они заработную плату, Гребенюк В.И. ответил, что с ФИО9 и ФИО20 были оформлены трудовые договора, они ежемесячно получали заработную плату в зависимости от режима работы.

На вопрос, каким образом он получал денежные средства в виде дохода от посреднической деятельности, где именно, Гребенюк В.И. ответил, что денежные средства в виде дохода он получал от ФИО9 и ФИО20 из кассы.

На вопрос, почему декларации по налогам за 2006 год он представил в межрайонную ИФНС № по РБ только в 2010 году, Гребенюк В.И. ответил, что он думал, что декларации все сданы, не знал об этом. В налоговой инспекции Куряков ему сказал, чтобы он подал любые хоть какие декларации, потому что так надо. Он ему ответил, что документов у него нет и точную налоговую декларацию он подать не может.

В 2010 году, точную дату не помнит, он проконсультировавшись с нанятым им бухгалтером, сам составил налоговые декларации за 2006 год и часть за 2007 год. С каким именно бухгалтером он консультировался, сейчас не помнит, В декларациях он собственноручно отразил искаженные сведения о полученных доходах. В декларациях отразил искаженные сведения т.к. у него не сохранились бухгалтерские документы.

В январе 2010 года он собственноручно составил и нарочно представил подписанные им следующие декларации за 2006 год:

- налоговая декларация по форме 3-налога на доходы физических лиц;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4
квартал 2006 года;

Представил в налоговый орган за 2001 г. следующие декларации: налоговая декларация по форме 3-налога на доходы физических лиц; налоговая декларация по единому социальному налогу.

Указанные декларации он лично принес в МРИ ФНС РФ № по РБ и сдал налоговому инспектору, который у него их принял. Он знал, что сведения в декларациях указаны им не верные, но так поступил, потому что налоговый инспектор Куряков сказал ему подать хоть какие-нибудь декларации. Какой фактически им был получен доход за указанный период времени, он не знал, т.к. у него не было документов. Он осознавал, что предоставляет декларации с включенными в них ложными сведениями, т.к. его просил Куряков представить любые декларации.

На вопрос, в указанный период времени, расходовались ли денежные средства на уплату налогов и кто следил за движением денежных средств, Гребенюк В.И. ответил, что да конечно, ФИО8 ему говорила, что производит уплату налогов /т.6 л.д.105-109; 186-191/.

Заслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, вина Гребенюк В.И. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО10 показал, что проводил предварительное расследование уголовного дела в отношении Гребенюк В.И.. Предварительно проводилось исследование документов, из которых была установлена сумма невыплаченных ИП Гребенюк В.И. налогов, позволяющая возбудить в отношении него уголовное дело. При этом на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гребенюк каких-либо оснований считать сумму невыплаченных налогов недействительной не было по тем основаниям, что Гребенюк ни разу сумму вменяемую ему не оспорил и документов опровергающих ее не представил. Такая же ситуация была и после принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела и во время предварительного расследования, он никаких документов не представлял в свою защиту. Во время следствия ему было предложено представить в свою защиту документы, подтверждающие необходимость вменяемой суммы, но им так и не были представлены никакие документы. Все ходатайства Гребенюк В.И., заявленные им на предварительном следствии были рассмотрены и удовлетворены. Сумма невыплаченного налога была уменьшена, но этой суммы все равно хватало для предъявления в отношении него обвинения и направления дела с обвинительным заключением в суд. Что касается достоверности представленных в суд ИП Гребенюк В.И. документов, в ходе проводимой проверки было установлено, что контрагенты были фиктивными, то есть не существующими, что дает основание сомневаться в их законности, что так же подтверждается Актом налоговой проверки и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное Решение Гребенюк В.И. В.И. получил. Этим Решением установлено, что ИП Гребенюк В.И. представил документы от фирмы «Глория», а она не существует. Был сделан запрос в ИФНС <адрес>, откуда пришел ответ, что эта фирма не существует. В резолютивной части Решения Гребенюк В.И. разъяснено его право на обжалование решения, в случае не согласия с ним, но он его так и не обжаловал. Новые документы, представленные им в суд не могут являться доказательством, так как их никто не проверял и прошу обратить на это внимание. В ходе предварительного следствия ИП Гребенюк В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, мотивируя это тем, что виновными в невыплате налогов являются его бухгалтера, которые не направляли и не заполняли необходимую документацию.
Вменяемую ему сумму он никогда не оспаривал. Все о чем в суде говорит Гребенюк и какие представляет суду доказательства говорит о его не согласии с Решением налоговой, однако он его не обжаловал на протяжении длительного времени, хотя имел на это полное право. В настоящее время Решение вступило в законную силу, признано вещественным доказательством по делу и отражено в обвинительном заключении. Все заявленные Гребенюк В.И. свидетели были допрошены по делу, все его ходатайства были рассмотрены, замечаний и ходатайств с его стороны в этой части не поступало. Сумму вменяемую ему он не оспаривал, а вину перекладывал на бухгалтеров.

Свидетель ФИО11 показала, что процедура банкротства была начата по заявлению Гребенюк о том, что имеется задолженность более 2 000 000 руб. перед государством. При рассмотрении его заявления в Арбитражном суде ИП Гребенюк В.И. подтвердил, что имеется долг, в связи с чем была объявлена процедура банкротства. Сумма долга Гребенюк В.И. перед налоговым органом составляет: общая 3 222 279,11 руб., в том числе основная - 2 060 543,41 руб., пени - 1 102 300,10 руб., штраф - 50 435,60 руб. на дату 17.04.2012г. она была вынесена в Арбитраже определением «О включении в требование кредиторов должника» и ФНС стала кредитором. Конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время процедура не завершена, она длиться. Что касается заключения экспертов, то она полностью уверена, что такие вопросы не могут быть исследованы и рассмотрены экспертами. Решение налоговой должно быть в случае не согласия с ним обжаловано, а если не обжаловалось, то после вступления его в законную силу он может быть обжалован в Арбитражный суд. Иных оснований для признания Решения налоговой незаконным нет, следовательно данное заключение экспертов не может являться законным и допустимым, так как эти эксперты не обладают специальными знаниями и они не могут, даже не имеют право запрашивать документы у контрагентов, так как на это имеет право только налоговая служба.

Свидетель ФИО12 показал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. (далее - ИП Гребенюк В.И.) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2006 по 2008 гг. По результатам данной выездной проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Согласно решения № установлена неуплата налогоплательщиком налогов на сумму 2 067 482 рублей, начислены пени в сумме 842 240 рублей, штрафы - 60 207 рублей. Материалы данной выездной налоговой проверки были направлены в правоохранительные органы для рассмотрения сообщения о факте уклонения ИП Гребенюк В.И. от уплаты налогов. Белебеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По факту правильности и правомерности доначисления налогов и сборов названному лицу по выездной налоговой проверке может пояснить, что доначисления по налогу на доходы физических лиц проводились на основании сведений из выписок по расчетным счетам ИП Гребенюк В.И., представленных Филиалом ОАО «Уралсиб» и ОАО «Социнвестбанк». На указанные расчетные счета поступали денежные средства от ООО «РУСФИНАНС» и ООО «РУСФИНАНСбанк» для передачи денежных средств торговым точкам в возмещение за товар, при этом взимая комиссию в размере от 2 % до 8 %. Данные операции были подтверждены выписками по расчетным счетам в ОАО «Уралсиб» и ОАО «Социнвестбанк»; актами состояния расчетов; платежными поручениями, представленными ООО «РУСФИНАНС»; соглашениями, заключенными с торговыми точками. В основу доначислений налоговым органом были положены данные по расчетному счету, в связи с чем, двойное налогообложение отсутствует, доначисления проводились верно. Считает, что заключение эксперта № от 26.07.2013, проведенное Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не может считаться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого уголовного дела в виду того, что документы, дополнительно представленные обвиняемым в качестве доказательств уменьшения суммы доначисленных налогов не были проверены экспертом на достоверность. Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В силу норм действующего законодательства факт совершения, либо несовершения сделок должен быть подтвержден контагентами и данными встречных проверок, но поскольку эксперт не обладает правом на проведение встречных мероприятий по установлению взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, таким образом, достоверность дополнительно представленных документов не установлена, следовательно, сумма доначисленного налога ИП Гребенюк В.И. на основании проведенной экспертизы не может быть уменьшена. Подсудимым в материалы дела было представлено письмо от ООО «РУСФИНАНС» со списком физических лиц, которым были предоставлены кредиты на приобретение товара с осуществлением посреднической деятельности со стороны ИП Гребенюк В.И. Согласно указанному письму размер комиссии, получаемый ИП Гребенюк В.И. от данных операций, составил 0 %. Считает, что данное письмо не является надлежащим доказательством по изменению налоговой базы, установленной в ходе выездной налоговой проверки, так как оно не относится к числу первичных документов, оговоренных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так же указывает на то, что задолженность ИП Гребенюк В.И. по налогам, доначисленная в результате проведения выездной налоговой проверки в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ИП Гребенюк В.И. в рамках дела о банкротстве определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 116/2012. Данное определение не было обжаловано должником и вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках настоящего уголовного дела относительно суммы налогов, неуплаченных ИП Гребенюк В.И..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2006 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Региональный» представитель, с момента образования данного предприятия. По совместительству была закреплена у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. без начисления заработной платы, исполняла обязанности бухгалтера. Индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. в период времени с 2006 по 2008 год занимался посреднической деятельностью между банками «Русфинанс» и «Русфинанс банк» и торговыми точками, находящимися на территории Республики Башкортостан и Республики Татарстан, всего в количестве около 300 торговых точек, которые занимались реализацией товаров бытового назначения, общего потребления. Между банком
и индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. было заключено
соглашение на посредническую деятельность по оформлению кредитов.
Индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. заключал договора с
индивидуальными предпринимателями, имеющими одну или более торговых
точек по реализации товара отпускаемого населению в кредит. Представитель банка оформлял потребительский кредит физическим лицам на основании товарного чека, представленного торговой точкой, затем представитель банка отправлял отчет индивидуальному предпринимателю Гребенюк В.И. Полученная информация обрабатывалась ею и кассиром ФИО20, составлялся отчет, с которым знакомился Гребенюк В.И. В данном отчете отображалась торговая точка, дата заключения договора и номер кредитного договора, фамилия, имя и отчество заемщика, сумма кредита, сумма комиссии индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., данные кредитного работника и дата оплаты торговой точке. Данные отчеты нигде не хранились, не были документами строгой отчетности и составлялись для нужд и удобства индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. Представитель банка также отправлял отчет непосредственно в банк на основании, которого осуществлялось финансирование по данным кредитным договорам индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., он в свою очередь за минусом своего процента который составлял от 2-8%, перечислял либо отдавал наличными денежными средствами торговым точкам. В основном денежные средства уходили торговым точкам, путем перечисление через банк. Процент за осуществление посреднических услуг был доходом индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. Вместе с тем индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И., расходовал денежные средства на связи «интернет», транспортные расходы, канцелярские расходы, на мобильную связь.

Торговые точки, не имеющие расчетных счетов, получали наличными денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. следующим образом. Полученные денежные средства от банка по кредитным договорам перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., а в последствие по указанию Гребенюк В.И. с расчетного счета на лицевой счет, для того чтобы имелась возможность снять наличными денежными средства и расплатиться с торговыми точками, чем она и ФИО20 занималась. В период работы, все денежные средства, полученные ею в банке с лицевого счета приходовались в кассу индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., затем направлялись на расчеты с торговыми точками и на нужды индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. Перечислением и передачей денежных средств в основном занималась ФИО20 и если ее не было, то она. Все движение наличных и безналичных денежных средств, все сведения о полученных доходах Гребенюк В.И. контролировал лично сам", всегда интересовался сколько денег из кассы он может забрать. Денежные средства, которые она снимала с лицевого счета в банке, она лично по указанию Гребенюк В.И. оприходовала в кассу и по указанию Гребенюк В.И. выдавала ему на его личные расходы, а также по указанию Гребенюк В.И. выдавались представителям торговых точек, которые сами приходили к ним в офис. Офис у нас располагался по адресу: <адрес>. Все решения о движении денежных средств по расчетным счетам, кассе предприятия принимались индивидуально Гребенюк В.И., она исполняла его поручения и указания. В период работы у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. она на личные нужды и иные цели из кассы предприятия или иным образом денежные средства не брала. Составлением налоговой отчетности занималась лично она, все данные отраженные в налоговых декларациях согласовывала с индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И.

О том, что полученных доход от данной деятельности необходимо отразить в налоговой отчетности она как главный бухгалтер неоднократно доводила и говорила Гребенюк В.И., на что от него она получала указания отчитываться только по деятельности связанной с противопожарной обработкой. Разговоры о налоговой отчетности у неё с Гребенюк В.И. возникали, когда приходило время сдачи налоговой отчетности, т.е. ежеквартально. В разговорах с Гребенюк В.И. она ему неоднократно объясняла, что все суммы, полученные от посреднических услуг в сфере кредитования проходят по расчетному счету в банке и их скрыть невозможно. Гребенюк В.И. на её доводы не реагировал и давал ей указание не отчитываться по деятельности от кредитования, т.е. от посреднической деятельности. Разговоры о необходимости декларирования доходов происходили только наедине у неё с Гребенюк В.И., в кругу людей такие вещи не обсуждаются. В соответствии с трудовыми отношениями она была обязана исполнять указание индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. т.к. он являлся её работодателем и за нарушение трудовой дисциплины мог бы её уволить. Фактически какой-либо трудовой договор между ею и индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. не составлялся.

Изначально когда были денежные средства в кассе предприятия, она платила налоговые платежи. Со временем в кассе денег на оплату налогов стало не хватать, о чем она неоднократно говорила Гребенюк В.И., но он не смотря ни на что, продолжал тратить деньги из кассы на личные нужды, денег даже иногда не хватало для расчетов с торговыми точками. Она об этом говорила Гребенюк В.И., он сообщал ей, что ему без разницы, со временем все это накапливалось, и при таких обстоятельствах она не смогла больше работать у Гребенюк В.И. /т.5 л.д. 183-187/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Гребенюк В.И. она своевременно составляла налоговые декларации с включенными в них по указанию Гребенюк В.И. заведомо ложными сведениями. За 2006 год налоговые декларации она не составляла т.к. в 2010 году у Гребенюк В.И. не работала. Кто составлял налоговые декларации за 2006 год, она не знает. До моего трудоустройства на работу к Гребенюк В.И. налоговые декларации вообще им не составлялись.

Налоговые декларации по налогу добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2008 года она составляла сама, находясь в офисах, где была расположена вся документация Гребенюк В.И. Данные, указанные ею в декларациях, вносила по указанию Гребенюк В.И., т.е. он сам говорил ей какую сумму доходов необходимо декларировать. По указанию Гребенюк В.И. она в налоговые декларации включала заведомо ложные сведения, о чем постоянно говорила Гребенюк В.И., что это незаконно, но он не реагировал на её замечания, она не могла поступить иначе, т.к. Гребенюк В.И. являлся её работодателем и непосредственным руководителем, ей необходимо было получать заработную плату, работать, содержать семью.

После составления налоговой отчетности, заполненные декларации с содержащимися в них ложными сведениями как было указано, -она предоставляла Гребенюк В.И. Он, знакомившись с декларациями, смотрел правильно ли она указала указанную им сумму полученных доходов, после чего собственноручно подписывал декларации и передавал ей. Она по доверенности, выданной Гребенюк В.И., нарочно отвозила декларации в налоговую инспекцию, после сдачи отчитывалась перед Гребенюк В.И.

Так, в 2007 г. она лично составила и представила в налоговые органы следующие декларации, с включенными по указанию Гребенюк В.И., заведомо ложными сведениями: налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2007, когда были составлены данные декларации, не помнит, срок подачи деклараций установлен не позднее 20 числа следующего месяца. Ложные сведения в данные декларации вносила по указанию Гребенюк В.И., декларации составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который их проверял и подписывал, после чего декларации она нарочно сдавала в налоговую инспекцию.

Так, в 2008 г. она лично составила и представила в налоговые органы следующие декларации с включенными, по указанию Гребенюк В.И., заведомо ложными сведениями: налоговая декларация по форме 3-налога на доходы физических лиц, когда она была составлена, она не помнит, срок подачи данной декларации установлен не позднее 30 апреля следующего за отчетным годом. Ложные сведения в данную декларацию вносила по указанию Гребенюк В.И., декларацию составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который её проверил и подписал, после чего декларацию она нарочно сдала в налоговую инспекцию.

Налоговая декларация по единому социальному налогу, когда она была составлена, она не помнит, представлена в налоговый орган в 2009 году, срок подачи данной декларации установлен не позднее 30 марта следующего за отчетным годом. Ложные сведения в данную декларацию вносила по указанию Гребенюк В.И., декларацию составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который её проверил и подписал, после чего декларацию она нарочно сдала в налоговую инспекцию.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008, ею предоставлялись в налоговый орган ежеквартально, срок подачи данных деклараций установлен не позднее 20 апреля следующего месяца.

Ложные сведения в данные декларации вносила по указанию Гребенюк В.И., декларации составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который их проверял и подписывал, после чего декларации она нарочно сдавала в налоговую инспекцию.

За период работы у Гребенюк В.И., все движение наличных и безналичных денежных средств, все сведения о полученных доходах он контролировал лично сам, всегда интересовался, сколько денег из кассы он может забрать. О том, что полученный доход от предпринимательской деятельности необходимо отразить в налоговой отчетности она как главный бухгалтер неоднократно говорила Гребенюк В.И., на что от него она получала указания отчитываться только по деятельности связанной с противопожарной обработкой /т.6 л.д. 176-179/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, установлено, что с 2006г. она работала директором в ООО «Региональный» представитель, с момента образования данного предприятия. По совместительству была закреплена у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. без начисления заработной платы, исполняла обязанности кассира. Индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. в период времени с 2006 по 2008 год занимался посреднической деятельность между банками «Русфинанс» и «Русфинанс банк» и торговыми точками, находящимися на территории Республики Башкортостан и Республики Татарстан, всего в количестве около
300 торговых точек, которые занимались реализацией товаров бытового
назначения, общего потребления. Между банком и индивидуальным
предпринимателем Гребенюк В.И. было заключено соглашение на
посредническую деятельность по оформлению кредитов. Индивидуальный
предприниматель Гребенюк В.И. заключал договора с индивидуальными
предпринимателями, имеющими одну или более торговых точек по реализации товара отпускаемого населению в кредит. Представитель банка оформлял потребительский кредит физическим лицам на основании товарного чека, представленного торговой точкой, затем представитель банка отправлял отчет индивидуальному предпринимателю Гребенюк В.И. Полученная информация обрабатывалась бухгалтером ФИО8 и ею составлялся отчет, с которым знакомился Гребенюк В.И. В данном отчете отображалась торговая точка, дата заключения договора и номер кредитного договора, фамилия, имя и отчество заемщика, сумма кредита, сумма комиссии индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., данные кредитного работника и дата оплаты торговой точке. Данные отчеты нигде не хранились, не были документами строгой отчетности и составлялись для нужд и удобства индивидуального предпринимателя. Представитель банка также отправлял отчет непосредственно в банк на основании, которого осуществлялось финансирование по данным кредитным договорам индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., он в свою очередь за минусом своего процента который составлял от 2-4%, перечислял либо отдавал наличными денежными средствами торговым точкам. Процент за осуществление посреднических услуг был доходом индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. Вместе с тем индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И., расходовал денежные средства на связи «интернет», транспортные расходы, канцелярские расходы, на мобильную связь.

Торговые точки, не имеющие расчетных счетов, получали наличными денежными средствами в кассе индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. следующим образом. Полученные денежные средства от банка по кредитным договорам перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., а в последствие по указанию Гребенюк В.И. с расчетного счета на лицевой счет, для того чтобы имелась возможность снять наличными денежными средства и расплатиться с торговыми точками, чем она и занималась. В период её работы, все денежные средства, полученные в банке с лицевого счета приходовались в кассу индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., затем направлялись на расчеты с торговыми точками и на нужды индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. Все движение наличных и безналичных денежных средств, все сведения о полученных доходах Гребенюк В.И. контролировал лично сам. Денежные средства, которые она снимала с лицевого счета в банке, она лично по указанию Гребенюк В.И. оприходовала в кассу и по указанию Гребенюк В.И. выдавала ему на его личные расходы, а также по указанию Гребенюк В.И. выдавались представителям торговых точек, которые сами приходили к ним в офис. Офис располагался по адресу: <адрес>. Все решения о движении денежных средств по расчетным счетам, кассе предприятия принимались индивидуально Гребенюк В.И., она исполняла его поручения и указания. В период работы у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. она на личные нужды и иные цели из кассы предприятия или иным образом денежные* средства не брала. О том, каким образом индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. отчитывался в налоговой инспекции ей неизвестно, этим занималась бухгалтер ФИО8 /т.5 л.д.188-191/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 установлено, что в должности госналогинспектора отдела камеральный проверок межрайонной инспекции ФНС России № по РБ она работает с июля 2003 г. В её должностные обязанности входит проведение камеральных проверок налогоплательщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС России № по РБ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица зарегистрировался Гребенюк В.И., занимался посреднической деятельностью в области потребительского кредитования.

В ходе камеральной проверки индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. в 2008 г. ему было доведено о не представлении им деклараций по ЕСН за 2006-2007 года, 3-НДФЛ за 2006-2007 года и НДС за 2006 год (поквартально). В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета декларации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги.

Она, исполняя свои должностные обязанности в ходе проведения камеральной проверки в 2008 г. неоднократно направляла посредством почтовых отправлений с уведомлением Гребенюк В.И. требования о необходимости предоставления налоговых деклараций за указанные выше периоды, а также необходимости предоставления документов для проведения камеральной проверки. На её требования в письменной форме Гребенюк В.И. никак не реагировал, уклонялся от подачи налоговых деклараций, тем самым уклонялся от уплаты налогов, о чем ему как индивидуальному предпринимателю было достоверно известно.

Кроме этого она неоднократно связывалась по телефону с офисом Гребенюк В.И., но его никогда к телефону не звали, ссылаясь на его отсутствие. По телефону она разговаривала с бухгалтерами, которые вели его дела, и неоднократно им говорила о необходимости предоставления налоговых деклараций, но её предупреждения были Гребенюк В.И. проигнорированы. Девушки, фамилии которых она не знает, работающие бухгалтерами ей отвечали, что все её требования были доведены до сведения Гребенюк В.И.

После проведения камеральной проверки, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. за 2006-2008 года, о чем ему было доведено до сведения. В течение некоторого промежутка времени Гребенюк В.И. всячески уклонялся от получения требований, отсутствовал по месту жительства, скрывался от налоговых органов. Перед проведением выездной налоговой проверки Гребенюк В.И. снялся с налогового учета в МРС ФНС РФ № по РБ и прописался в <адрес> Республики Башкортостан. Гребенюк В.И. это сделал специально для того чтобы избежать выездной налоговой проверки. В соответствии с приказами, материалы о проведении выездной налоговой проверки Гребенюк В.И. "направлены в межрайонную инспекцию ФНС РФ № по РБ <адрес> /т.6 л.д. 117-120/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работает в должности советника по защите бизнеса ООО «РусфинансБанк» с 2007 году В его должностные обязанности входит. организация экономической безопасности банка. В 2007 году в их поле зрения попал индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И., который занимался оформлением и выдачей кредитов в <адрес> и др. по соглашению с ООО «РусфинансБанк». В ходе проверки деятельности было установлено, что Гребенюк В.И. занимается «обналичиванием» денежных средств часть из которых использовал в личных целях. При оформлении кредита физическому лицу, оформлялся пакет документов для отчета перед банком, о том, что клиент приобрел товар, хотя фактически товар оставался в магазине, а перечисленные банком за товар деньги снимались со счета индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. и за минусом оговоренного с клиентом процента, отдавалась клиенту. Также согласно соглашения, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И., он с каждого кредита имел доход от 3 до 8 процентов. Сотрудничество с индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. прекращено по инициативе банка, в связи с подозрением Гребенюк В.И. в мошеннических действиях в отношении ООО «РусфинасБанк» /т.5 л.д. 155-156/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она работает в МРИ ФНС РФ № по РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. В должностные обязанности входит контроль за работой юридического отдела, представление налогового органа в суде и т.д.

МРИ ФНС РФ № по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Гребенюк В.И. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008. По результату проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение № от 28.09.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения ИП Гребенюк В.И. доначислено и предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме - 776638 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме - <данные изъяты>

Гребенюк В.И. на основании соглашения № 04/10-05У от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Русфинанс» и ООО «РусфинансБанк» осуществляя деятельность по оказанию посреднических услуг в области потребительского кредитования, а именно согласно заключенных соглашений, переводил денежные средства торговым точкам, взимал комиссию в размере 2-8% от суммы кредита, представил в налоговый орган за, 2006-2008 г. декларации с включенными заведомо для него ложными сведениями. Не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2006 г. по единому социальному налогу, срок подачи которой установлен не позднее 30.03.2007.

Своими действиями индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гребенюк В.И. уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным и представления налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по на добавленную стоимость в сумме „1111380 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 776638 рублей, единому социальному налогу в сумме 196338 рублей, всего на сумму 2 084 356,0 рублей, что согласно примечания к ст. 198 УК РФ превышает 1 мл. 800 тыс. рублей и признается совершенным в крупном размере.

ИП Гребенюк В.И. обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании решения МРИ ФНС РФ № по РБ от 28.09.2010г. недействительным.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового прав???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????h?`??????4??????????4???????l?0???#???t?????????????????????????????????????????????????????????4??????4?????Є?????????????™?г????????????/?/?/???*?*?*?*?*?*?*?*?*??????????4??????4??????????4??????4?????????????????§?i#????????????? ????????????4??? ??????? ??????????4????????? ?????

Своими действиями индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гребенюк В.И. уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным и представления налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по на добавленную стоимость в сумме 1111380 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 776638 рублей, единому социальному налогу в сумме 196338 рублей, всего на сумму 2 084 356,0 рублей, что согласно примечания к ст. 198 УК РФ превышает 1 мл. 800 тыс. рублей и признается совершенным в крупном размере.

В декабре 2009 г., согласно решения руководства МРИ ФНС РФ № по РБ была назначена выездная налоговая проверка ИП Гребенюк В.И. ИНН №. По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт, согласно которого было вынесено решение № от 28.09.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Было предложено ИП Гребенюк В.И. уплатить недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>, по НДФЛ <данные изъяты> по ЕСН <данные изъяты>. Общая сумма доначисленных налогов составила <данные изъяты>. 21.10.2010г. ИП Гребенюк В.И. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данные суммы Гребенюк В.И. не уплатил, после чего материалы проверки были направлены в Альшеевский межрайонный следственный отдел для возбуждения уголовного дела /т.5 л.д. 169-173/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она работает в МРИ ФНС РФ № по РБ с 2003 года в должности начальника отдела выездных налоговых проверок. В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, контроль за правильностью исчисления налогов.

Индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. ИНН № (основной вид деятельности ОКВЭД 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах) состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ с ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением места жительства Гребенюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета (адрес нового места жительства: 452113, <адрес>).

Согласно проведенного проверочного анализа финансово-экономической деятельности индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. были выявлены расхождения данных по отчетности с выписками банка. По результатам проведенного анализа составлено заключение о включении индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. в план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2009 г.

В целях вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, а также требования о предоставлении документов в отношении индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. проводились розыскные мероприятия. В результате осуществления неоднократных выездов ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, а также по адресам регистрации организаций, где он является учредителем, местонахождение Гребенюк В.И. не установлено.

Почтовое уведомление с отметкой о вручении или невручении адресату направленного по месту регистрации индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. заказного письма о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию не вернулось.

В связи с тем, что Гребенюк В.И. внес изменения в сведения об индивидуальном предприниматели и зарегистрировался как налогоплательщик в <адрес> Республики Башкортостан, полученные в результате проведенного предпроверочного анализа документы по деятельности индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., подготовлены и отправлены в Межрайонную ИФНС России № по РБ в <адрес>. Из сказанного можно сделать один вывод, что индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. с целью избегания налоговой проверки, всячески уклонялся от явки в налоговую инспекцию, предоставления документов для проверки, а также с этой целью сменил место жительства и зарегистрировался в <адрес>. Межрайонной ИФНС России № о том, что индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. уклоняется от проверки, была информирована Межрайонная ИФНС России № по РБ, по инструкции им был передан весь пакет документов /т.5 л.д.174-177/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что он работает в Белебеевском МРОРО ОРЧ ЭБ и ПК по НП МВД РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста-ревизора. В его должностные обязанности входит проведение исследований бухгалтерских документов юридических и физических лиц.

МРИ ФНС РФ № по РБ была проведена выездная налоговая проверка ИП Гребенюк В.И. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008. По результату проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение № от 28.09.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения ИП Гребенюк В.И. доначислено и предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме - <данные изъяты>

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Гребенюк в период времени 2006-2008гг. представил в налоговый орган декларации с включенными заведомо для него ложными сведениями. Не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2006 г. по единому социальному налогу, срок подачи которой установлен не позднее 30.03.2007.

В дальнейшем акт выездной налоговой проверки с приложением бухгалтерских документов (материалов проверки) был передан в Давлекановский МОРО для проведения исследования бухгалтерских документов. Им было проведено исследование бухгалтерских документов ИП Гребенюк В.И. и его налоговых деклараций. По результатам проведенного исследования был составлен акт исследования документов № от 20.01.2011г.

Согласно, заключенного соглашения 04/10-05У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребенюк В.И., являлся организацией, уполномоченной осуществлять поиск и заключать соглашения с торговыми точками от ООО «РУСФИНАНС» и ООО РусфинансБанк». Проведенным исследованием бухгалтерских документов установлено, что в период 2006-2007гг. ИП Гребенюк В.И. кроме своей деятельности отраженной в налоговых декларациях в сфере обработки деревянных конструкций противопожарными материалами занимался предпринимательской деятельностью в сфере потребительского кредитования. В результате своей предпринимательской деятельности ИП Гребенюк В.И. в исследуемом периоде получал доход в виде комиссии в размере от 2-8% от сумм перечисленных денежных средств на его расчетный счет в банке.

Согласно представленных документов ИП Гребенюк В.И. в налоговый орган предоставлял декларации по налогу на добавленную стоимость с искаженными сведениями. По НДФЛ и ЕСН налоговые декларации в налоговый орган в исследуемом периоде представлены так же с искаженными сведениями. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных Гребенюк В.И. за период 2006-2008 г. налогов составляет <данные изъяты>. /т.5 л.д.178-182/.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО16 установлено, что период с марта 2006 г. по октябрь 2006 г. она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. За период работы она налоговой отчетностью, составлением и предоставлением деклараций в налоговую инспекцию, не занималась. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета по текущим платежам. Бухгалтер, который занимался налогами, в этот момент не было. В октябре 2006 г. Гребенюк В.И. устроил на работу ФИО8 и ФИО20, каким образом между ними разделялась работа ей неизвестно. Все текущие дела она передала ФИО20 по акту приема- передачи. За период её работы Гребенюк В.И. всегда говорил ей и другим работникам, что надо платить налоги, чтобы не было недоразумений /т.6 л.д.114-116/.

Кроме того доказательствами, подтверждающими вину Гребенюк В.И. в содеянном, так же являются:

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие, что в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по адресу: <адрес> изъяты налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу представленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Гребенюк В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.146-152);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы: соглашения с торговыми точками, договора об оказании посреднических услуг, налоговые декларации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гребенюк В.И., приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д.130-147; 148-153);

- справка финансово-экономической деятельности индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23, 44 и 45 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, а также налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в установленный срок.

Общая сумма не исчисленных и неуплаченных индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. за период 2006-2008 годов налогов составляет <данные изъяты>

- акт ревизии индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23, 44 и 45 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, а также налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в установленный срок.

-справка финансово-экономической оценки деятельности индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. за период 2006-2008 годов налогов составляет <данные изъяты>

Проведенным дополнительным исследованием документов установлено, что индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. представил накладные и товарные чеки на приобретение мебели и строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>. Однако данные документы не находят своего отражения в книгах покупок представленных предпринимателем. Также в данных документах в качестве покупателя не числится Гребенюк В.И.. Если данные расходы действительно относятся к деятельности индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И., то сумма налога на доходы физических лиц уменьшается на <данные изъяты>

То есть проведенными дополнительными исследованиями установлено, что сумма задолженности по налогам индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. с учетом представленных документов могла бы уменьшиться на <данные изъяты>. (том 6 л.д.51-56);

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ставит в известность Гребенюк В.И., что за ним числится задолженность по налогам и сборам и он обязан уплатить задолженность по налогу на доходы с физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость недоимку на общую сумму <данные изъяты>. (том 3 л.д. 84-86);

- акт выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица Гребенюк В.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам проверки предлагается взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. суммы неуплаченных налогов: единого социального налога в сумме 196 334 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 380 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (том 3 л.д. 87-131);

- решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что индивидуальный предприниматель Гребенюк В.И. привлечен к налоговой ответственности за неуплаты налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить штрафы, пени и недоимку по налогам и сборам (том 3 л.д.132-169);

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-6282/2011 о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции недействительным, для приведения в соответствии с требованиями закона (том 5 л.д.162-163);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Гребенюк В.И. в ходе которой она показала, что в период с 2006 по 2010 годы она работала, у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. бухгалтера, и она подавала налоговые декларации, потом закончились деньги и налоги платить было нечем. Каких либо указаний Гребенюк о необходимости уплаты налогов ей не давал. О том, что полученный доход от данной деятельности необходимо отразить в налоговой отчетности она как бухгалтер неоднократно доводили и говорила Гребенюк, на что она получала от него указания отчитываться только по деятельности связанной с противопожарной обработкой. Разговоры о налоговой отчетности у нее с Гребенюк возникали, когда приходило время сдачи налоговой отчетности, т.е. ежеквартально. В разговорах с Гребенюк она неоднократно объясняла, что все суммы полученные от посреднических услуг в сфере кредитования проходят по расчетному счету в банке и их скрыть невозможно. Гребенюк на ее доводы не реагировал и давал ей указание не отчитываться по деятельности кредитования, т.е. от посреднической деятельности. Гребенюк В.И, показания Машниной не подтвердил и показал, что он неоднократно при свидетелях говорил Машниной о необходимости платить налоги, т.к. суммы очень большие. И не знает куда делись деньги предназначенные на уплату налогов. Машнина с ним по вопросу по налогам с ним не согласовывала, он в этом не разбирается. /т.6 л.д.86-89/.

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Гребенюк В.И. в ходе которой свидетель ФИО8 показала, что в период 2006-2008 г. она работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, прием отчетов от консультантов, снятие наличных денежных средств в банке, по доверенности выданной ей Гребенюк В.И., перечислением денежных наличных средств и через расчетные счета представителям торговых точек, составлением налоговой отчетности. За 2006 год налоговые декларации она не составляла т.к. в 2010 году у Гребенюк В.И. не работала. Кто составлял налоговые декларации за 2006 год и начало 2007 года, не знает. До ее трудоустройства на работу к Гребенюк В.И. налоговые декларации вообще им не составлялись. Налоговые декларации по налогу добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2008 года она составляла сама, находясь в офисах, где была расположена вся документация Гребенюк В.И. Данные, указанные ею в декларациях, вносила по указанию Гребенюк В.И., т.е. он сам говорил ей какую сумму доходов необходимо декларировать. По указанию Гребенюк В.И. она в налоговые декларации включала заведомо ложные сведения, о чем постоянно говорила Гребенюк В.И., что это незаконно, но он не реагировал на ее замечания, она не могла поступить иначе, т.к. Гребенюк В.И. являлся ее работодателем и непосредственным руководителем, ей необходимо было получать заработную плату, работать, содержать семью. После составления налоговой отчетности, заполненные декларации с содержащимися в них ложными сведениями как было указано, она предоставляла Гребенюк В.И. Он, знакомившись с декларациями, смотрел правильно ли она указала указанную им сумму полученных доходов, после чего собственноручно подписывал декларации и передавал ей. Она по доверенности, выданной ей Гребенюк В.И., нарочно отвозила декларации в налоговую инспекцию, после сдачи отчитывалась перед Гребенюк В.И. За период 2007 г. она лично составила и представила в налоговые органы следующие декларации, с включенными по указанию Гребенюк В.И., заведомо ложными сведениями: налоговые декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2007, когда были составлены данные декларации, не помнит, срок подачи деклараций установлен не позднее 20 числа следующего месяца. Ложные сведения в данные декларации вносила по указанию Гребенюк В.И., декларации составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который их проверял и подписывал, после чего декларации она нарочно сдавала в налоговую инспекцию. За период 2008 г. она лично составила и представила в налоговые органы следующие декларации с включенными, по указанию Гребенюк В.И., заведомо ложными сведениями: налоговая декларация по форме 3-налога на доходы физических лиц, когда она была составлена, она не помнит срок подачи данной декларации установлен не позднее 30 апреля следующего за отчетным годом. Ложные сведения в данную декларацию вносила по указанию Гребенюк В.И., декларацию составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который её проверил и подписал, после чего декларацию она нарочно сдала в налоговую инспекцию. Налоговая декларация по единому социальному налогу, когда она была составлена, она не помнит представлена в налоговый орган в 2009 году, срок подачи данной декларации установлен не позднее 30 марта следующего за отчетным годом. Ложные сведения в данную декларацию вносила по указанию Гребенюк В.И., декларацию составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который её проверил и подписал, после чего декларацию она нарочно сдала в налоговую инспекцию. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008, ею предоставлялись в налоговый орган ежеквартально, срок подачи данных деклараций установлен не позднее 20 апреля следующего месяца. Ложные сведения в данные декларации вносила по указанию Гребенюк В.И., декларации составляла собственноручно, после составления, передавала на проверку Гребенюк В.И., который их проверял и подписывал, после чего декларации она нарочно сдавала в налоговую инспекцию. Обвиняемый Гребенюк В.И. показания ФИО8 не подтвердил, и показал, что он неоднократно говорил ФИО8, что необходимо платить налоги, т.к. суммы очень большие. Его указания ФИО8 не выполняла, куда делись деньги, которые были предназначены на уплату налогов, он не знает. Вопрос следователя свидетелю ФИО8: Поясните, на ком лежали обязанности по составлению и предоставлении в налоговые органы отчетности по налогам и сборам? Ответ ФИО8: Эти обязанности лежали на ней. Декларации она составляла лично сама. Данные о доходах и иные сведения указанные ею в налоговых декларациях она вносила со слов и по указанию Гребенюк В.И. После составления каждой декларации, Гребенюк В.И. лично их проверял и подписывал. Только после этого ею налоговые декларации отвозились в налоговую инспекцию. Вопрос следователя обвиняемому Гребенюк В.И.: Подтверждаете ли Вы показания ФИО8? Что вы можете пояснить по данному поводу? Ответ Гребенюк В.И.: Показания ФИО8 он не подтверждает, по составлению деклараций, он ей указания не давал, по налогам она с ним не согласовывала, в составлении налоговой отчетности, он не разбирается. /т.6 л.д. 192-195/.

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Гребенюк В.И. в ходе которой она показала, что она работала у ИП Гребенюк в качестве кассира, и ее обязанности входило снятие по денежных средств с расчетного счета, зачислению данных средств в кассу индивидуального предпринимателя. Расходованию данных денежных средств из кассы представителям торговых точек, перечислению денежных средств на расчетные средства представителей торговых точек, либо выдача данным представителя наличных денежных средств. Помимо этого, денежные средства из кассы расходовались на личные нужды Гребенюк В.И., а также на расходы связанные с осуществлением деятельности по посредничеству. Гребенюк В.И. показания ФИО20 подтвердил частично, в том, что он действительно брал деньги из кассы прибыль от его деятельности, которую тратил на расходы при осуществлении данного вида деятельности. /т.6 л.д.82-85/.

Совокупность вышеперечисленных исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины Гребенюк В.И. в предъявленном ему обвинении.

Действия Гребенюк В.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Предварительным следствием действиям Гребенюк В.И. вменено «непредставление иных документов», «или такие документы». Суд считает необходимым исключить: «непредставление иных документов» «или такие документы», указанных следствием в квалификации обвинения, в связи с тем, что в содержании предъявленного обвинения не указано какие именно, другие документы обязан был представить Гребенюк В.И..

Доводы подсудимого Гребенюк В.И. о том, что сумма обязательных платежей, исчисленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, является недостоверной, т.к. было произведено двойное налогообложение, суд считает необоснованными, так как опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она работала главным бухгалтером, и составляла налоговые декларации с включенными в них по указанию Гребенюк В.И.заведомо ложными сведениями. Она постоянно говорила Гребенюк В.И., что это не законно, но не реагировал на ее замечания. О том, что полученный доход от предпринимательской деятельности необходимо отразить в налоговой отчетности она неоднократно говорила Гребенюк В.И., на что она получала от него указания отчитываться только по деятельности связанной с противопожарной обработкой. Данные показания ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Гребенюк В.И..

показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что она исполняла обязанности кассира, и все решения о движении денежных средств по расчетным счетам, кассе предприятия принимались лично Гребенюк В.И., она исполняла его указания и поручения. Отчитывалась в налоговой инспекции бухгалтер ФИО8. Данные показания ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Гребенюк В.И..

показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что являясь гоналогинспектором отдела камеральных проверок, и в связи с непредставлением Гребенюк В.И. деклараций и документов для камеральной проверки был принято решения провести выездную налоговую проверку, который начал скрываться и сменил место регистрации. Бухгалтера работающие у Гребенюк говорили, что выдадут документы, если он разрешит. Но никаких документов не было представлено. Банком по запросу были выданы выписка о счете, где есть движение денежных средств. Были вынуждены организовать выездную проверку, т.к. Гребенюк не реагировал на налоговую службу.

показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что он является начальником отдела выездных проверок, и были проверены 2006-2008 г.г.. После проведения проверки, Гребенюк вручили решение. С решением он был согласен, т.к. его не обжаловал. В начале проверки Гребенюк являлся, потом перестал являться. Представленный Гребенюк в судебном заседании акты состояния расчетов (список клиентов на приобретение товаров в кредит через «Русфинасбанк» и магазин ИП Гребенюк В.И.) не могут быть приняты в его расходы, т.к. согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. И то, что представил суду, Гребенюк не является первичным учетным документом. И акт выездной налоговой проверки не может обсуждать суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела, а только Арбитражный суд.

показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что является специалистом отдела выездных налоговых проверок, и была проведена выездная налоговая проверка за 2006-2008 г.<адрес> которые просили Гребенюк представить, он не предоставил. Заверенные отчеты Машнина и ФИО20 представили, опрашивался и Гребенюк. По результатам была составлена справка, которую он получил, но от подписи отказался. И результаты проверки не обжаловал.

показаниями свидетеля ФИО3, что в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, и в связи с расхождением данных в отчетности с выписками банка было принято решение провести проверку ИП Гребенюк. С целью избежать налоговую проверку, он уклонялся от явки в налоговую инспекцию, предоставления документов для проверки, а также сменил место жительства.

показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что она работала бухгалтером в период с марта 2006 года по октябрь 2006 года у ИП Гребенюк, и бухгалтера, который занимался налогами в период ее работы не было. В октябре 2006 г. Гребенюк принял на работу Машнину и ФИО20.

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он работает советником по защите бизнеса ООО «Русфинансбанк», и в 2007 году в поле зрения попался ИП Гребенюк, который занимался оформлением и выдачей кредитов в <адрес> и других городов по соглашению с ООО «РусфинансБанк». В ходе проверки деятельности было установлено, что Гребенюк В.И. занимается «обналичиванием» денежных средств часть из которых использовал в личных целях. При оформлении кредита физическому лицу, оформлялся пакет документов для отчета перед банком, о том что клиент приобрел товар, хотя фактически товар оставался в магазине, а перечисленные банком за товар деньги снимались со счета индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И. и за минусом оговоренного с клиентом процента, отдавалась клиенту. Также по соглашению, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И., он с каждого кредита имел доход от 3 до 8 процентов. Сотрудничество с индивидуальным предпринимателем Гребенюк В.И. прекращено по инициативе банка, в связи с подозрением Гребенюк В.И. в мошеннических действиях в отношении ООО «РусфинасБанк».

показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что является начальником юридического отдела МРИ ФНС РФ № по РБ. По результату проверки был составлен акт от 23.08.2010г. о привлечении Гребенюк к налоговой ответственности, было предложено уплатить недоимку. Гребенюк пытался обжаловать вынесенное решение, однако иск поданный им был возвращен Гребенюк.

показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что он работает в Белебеевском МРОРО ОРЧ ЭБ И ПК по НП МВД РБ в должности специалиста-ревизора. МРИ ФНС РФ № по РБ была проведена выездная налоговая проверка ИП Гребенюк В.И. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008. По результату проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение № от 28.09.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения ИП Гребенюк В.И. доначислено и предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме - <данные изъяты>

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о производстве выемки от 18.05.2011г.; протоколом выемки от 25.05.2011г.; протоколом осмотра документов; справкой финансово-экономической деятельности ИП Гребенюк В.И. от 20.01.2011г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; актом ревизии ИП Гребенюк В.И. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; справкой финансово-экономической деятельности ИП Гребенюк В.И. от 31.12.2008г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2010г.; актом выездной налоговой проверки ИП Гребенюк В.И. от 23.08.2010г.; решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не состоятельны доводы Гребенюк В.И. об ошибочном исчислении налоговым органом налогов, пеней и штрафов до начисленных по результатам выездной налоговой проверки и опровергаются Решением заместителя начальника МРИФНС России № по РБ от 28.09.2010г. № 3, согласно которого ИП Гребенюк за совершение нарушений в сфере налогового законодательства был привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку в размере 2 067 482 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребенюк В.И. обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом, в связи с тяжелым финансовым положением, и прекращением деятельности. Размер задолженности по обязательным платежам (в МРИФНС № по РБ), который должником не оспаривается, составляет <данные изъяты> руб. (без учета пени, и штрафов)».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Башкортостан заявление Гребенюк В.И. удовлетворено и вынесено определение о признании требований обоснованными и введено наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу о банкротстве ИП Гребенюк В.И. рассмотрено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>. (в т.ч. долг по налогам – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.). Одним из оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Гребенюк В.И. указанной суммы задолженности по обязательным платежам, являлось решение налогового органа о привлечения ИП Гребенюк В.И. к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 30-П «…признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности». Кроме того, в данном же постановлении КС РФ указывает, что «…пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Задачей гражданского судопроизводства является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства».

Фактически подсудимый не согласен с вышеназванным Решением налогового органа о привлечения ИП Гребенюк В.И. к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, а также рассмотрение жалоб и принятий решения по ним установлен положениями ст.ст. 137-142 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

ИП Гребенюк В.И. в установленном законом порядке не обжаловал Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-116/2012), и данное определение вступило в законную силу, размер долга по обязательным платежам не может быть пересмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

Представленные подсудимым в судебном заседании акты состояния расчетов (список клиентов на приобретение товаров в кредит через «Русфинасбанк» и магазин ИП Гребенюк В.И.) не могут свидетельствовать о двойном налогообложении, и являться основанием для исключения вины Гребенюк В.И. в содеянном, исходя из следующего:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные акты состояния расчетов (список клиентов на получение товаров приобретаемого в кредит через «Русфинасбанк» и магазин ИП Гребенюк В.И.) не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не являются первичным учетным документом.

При первоначальном рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, и экспертам были поставлены вопросы:

Подлежали ли приему и учету при оценке деятельности Гребенюк В.И. документы, представленные им в судебном заседании?

Если да, то каков был бы результат выездной налоговой проверки (акт от 23.08.2010)?

В какой сумме неуплачены налоги Гребенюк за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008?

Правильно ли исчислена сумма налогов, неуплаченная Гребенюк В.И. и вмененная ему в вину?

Отвечая на вопрос № - эксперты указывают, что предоставленные в ходе судебного заседания финансовые документы (накладные, товарные чеки) не находят своего отражения в книгах покупок предоставленных ИП Гребенюк В.И., поэтому данные документы не подлежали приему и учету при оценке деятельности Гребенюк В.И.

Следовательно, если эти документы не должны были учитываться при выездной налоговой проверке, и также не должны были быть предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы.

Тем не менее, эксперты, отвечая на вопрос № отрицательно, провели экспертизу и ответили на вопрос № 2, № и № 4, без определения исходных данных, что является недопустимым доказательством, в части ответов на вопросы № 2, № и № 4.

Кроме того, суд считает, что не является компетенцией экспертов при даче ответа на вопрос: «Каков был бы результат выездной налоговой проверки», поскольку данные лица при проведении исследования не наделены полномочиями государственных налогов органов (в том числе не имеют возможности предопределить результаты налоговой проверки). Тогда, как, согласно положениям п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Таким образом установить правовую принадлежность предоставленных Гребенюк В.И. финансовых документов эксперты не могут, и соответственно их выводы относительно достоверности и правильности исчисленной налоговым органом суммы обязательных платежей являются недействительными.

Доводы подсудимого, о том, что форма № утратила силу с 10.12. 2005 года на основании который были проведены расчеты налоговой инспекцией, следовательно акт выездной налоговой проверки, является недействительным, суд считает несостоятельными. Так как расчеты налогового органа были произведены на основании представленной Гребенюк деклараций и оборотах на расчетных счетах зарегистрированных на ИП Гребенюк. Данная форма № не утратила силу и выдается по заявлению налогоплательщика для сверки расчетов задолженности перед бюджетом. Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-12/39 "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" Данным приказом утверждены формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; порядок их заполнения; форматы представления справок в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Доводы Гребенюк о том, что налоги начислялись с денежных средств находящихся на лицевом счете, поэтому имеет место двойное налогообложение, являются необоснованными, т.к. как установлено по результатам акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно лицевых счетов, денежные средства поступающие на расчетный счет, затем перечислялись на лицевой счет, а потом перечислялись торговым точкам, с которыми у Гребенюк были соглашения, и оставшаяся сумма % комиссии, являлась доходом ИП Гребенюк, из которого и исчислялся налог.

Доводы подсудимого, что возможно его подпись подделывала бухгалтер, несостоятельны. Бухгалтер Машнина напротив добровольно передала следствию сохранившийся отчет по кредитным договорам для проведения проверки. ФИО20 показала, что все сведения о доходах контролировал лично Гребенюк. Ранее Гребенюк написал заявление о привлечении ФИО20 и Машниной к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Гребенюк указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловал.

Доводы защиты, что Гребенюк имел расходы, и сумма вмененная как крупная у Гребенюк отсутствовала, суд считает не обоснованными. В материалах дела, имеются запрашиваемые документы из банков налоговой инспекцией, которые подтверждают полученный доход Гребенюк по предпринимательской деятельности, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки ИП Гребенюк от ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Гребенюк В.И. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Гребенюк В.И. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от наказания, если со дня совершения преступления истек срок 2 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенюк В.И. виновным по ч. 1 ст.198 УК (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ г.; №26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ РФ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Гребенюк В.И. от наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: соглашения с торговыми точками, договора об оказании посреднических услуг, налоговые декларации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гребенюк В.И. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор по делу № 1-119/2014 от 28.05.2014

1-119/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица