Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 (2-11213/2021;) ~ М-6809/2021 от 21.07.2021

Дело №2-1691/2022

24RS0048-01-2021-011262-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Литвиновой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвиновой Л.В. требуя взыскать с последней в их пользу сумму страхового возмещения 906 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «Mersedes-Benz» г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, которое произошло по вине водителя «Toyota Corolla» г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю «Mersedes-Benz» г/н № ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № составил 1 306 118 рублей, из которых 400 000 рублей возместила страховая компания виновника ДТП. Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства ответчик Литвинова Л.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 906 118,62 рублей не согласна, однако вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д.110).

В судебное заседание представитель истца, ответчик Литвинова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Нестерович А.Е., Нуруллин Г.Ю., Малых Е.С. СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альтранс» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.158), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.159-168), причину неявки суду не сообщили, представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 110).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением Литвиновой Л.В. и автомобиля «Mersedes-Benz» г/н K122PB/196 с полуприцепом «Kassbohrer XS» г/н № под управлением Нестерович А.Е., собственник ООО «Альтранс», в результате которого автомобилю страхователя «Mersedes-Benz Actros» г/н № причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель «Toyota Corolla» г/н №, нарушивший п.п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Mersedes-Benz» г/н №.

Из административного материала, в том числе постановления №, объяснений участников, рапортов схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Литвинова Л.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № допустила столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz Actros» г/н № с полуприцепом «Kassbohrer XS», г/н № под управлением Нестерович А.Е. с последующим столкновением с обгоняемым автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н № с полуприцепом SP360PR ШТОРН ВОРОТ г/н № под управлением Нуруллина Г.Ю. и с последующим столкновением автомобиля «Toyota Corona Premio, г/н № под управлением Малых Е.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla» г/н № Литвиновой Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования № (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования № (л.д.54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corona Premio», г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования № (л.д.56).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Альтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – грузовой тягач сдельный «Mersedes-Benz Actros 1844LS», предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» застраховал в АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство «Mersedes-Benz Actros 1844LS», VIN № (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Альтранс» подписан акт приема-передачи «Mersedes-Benz Actros 1844LS», VIN №, страховая премия составила 379 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфамобиль» заключено дополнительное соглашение об изменении типа франшизы, по условиям которого стороны договорились изменить тип франшизы, установленной по договору страхования с «безусловной» на франшизу «виновника» с сохранением размера франшизы, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Собственником транспортного средства «Mersedes-Benz Actros», VIN № является лизингополучатель ООО «Альтранс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz Actros 1844LS», VIN № ООО «Альтранс» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО страхования №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.38-39).

Согласно ремонтному заказ-наряду ФИО11 стоимость ремонтных работ и запасных частей транспортного средства «Mersedes-Benz Actros 1844LS», VIN № составляет 1 306 118,62 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ФИО11 денежные средства в размере 1 306 118,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Литвиновой Л.В. направило претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 906 118,62 рублей, из расчета (1 306 118,62 рублей – 400 000 рублей) (л.д.9), ответ на которую не поступил, денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Mersedes-Benz» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтном заказ-наряде, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н № с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? - наступила ли полная гибель транспортерного средства «Mersedes-Benz» г/н №? - в случае наступления полной гибели, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н №? (л.д.112-113).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», все повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтном заказ-наряде, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н № с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: 1 133 712 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 816 527,50 рублей с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.127-156).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» об определении восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н K122PB/196, сторонами суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю «Mersedes-Benz» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 133 712 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/№ в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Литвиновой Л.В. в пользу ОАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 733 712 рублей, исходя из расчета (1 133 712 рублей (без учета износа) – 400 000 рублей), поскольку согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Литвиновой Л.В. относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz» г/н № в размере 1 306 118,62 рублей, однако согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz» г/н K122PB/196 составляет 1 133 712 рублей без учета износа, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 733 712 рублей.

Возражений относительно экспертного заключения, вопросов поставленных судом перед экспертом, стороны не представили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, в связи, с чем суд полагает заключение эксперта относимым, допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением расходов на ответчика.

Согласно заявления ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составляет 32 000 рублей, которая подлежит взысканию с Литвиновой Л.В. в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 261,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 537,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Литвиновой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Л.В. <адрес> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 733 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537,12 рублей, всего 744 249,12 рублей.

Взыскать с Литвиновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН № ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.