Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 ~ М-403/2020 от 26.06.2020

дело № 2-514/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                          г. Заозерный                        

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Вениковой Ю.А.,

с участием истца – Марковцевой С.А.,

представителя ответчиков – адвоката Безручко М.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковцевой Светланы Анатольевны к Калининой Наталье Анатольевне, ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марковцева С.А. обратилась в суд с иском к Калининой Н.А., ООО «Фаворит» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ИП Калинина Н.А. на должность продавца-кассира, в 2007 году истец переведена в ООО «Фаворит» на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «Фаворит» по собственному желанию. В феврале 2020 года Марковцевой С.А. поступил звонок от представителя работодателя, ей было сообщено о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения исправлений, поскольку работодателем внесены ошибочные записи. После получения трудовой книжки, в феврале 2020 года, истец обнаружила, что в нее внесены исправления, в части прекращения трудовой деятельности Марковцевой С.А. у ИП Калининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и о ее принятии в ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из информации, предоставленной ГУ-Управление ПФ в Рыбинском районе Красноярского края, Марковцевой С.А. стало известно о том, что имеются сведения о ее трудоустройстве в ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Калининой Н.А., впоследствии в ООО «Фаворит» с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, после внесения исправлений в трудовую книжку, часть трудового стажа истца была утеряна. ДД.ММ.ГГГГ Марковцева С.А. обратилась к ответчикам с претензией по поводу исправления записей в ее трудовой книжки, которая оставлена ответчиками без внимания. На основании изложенного, просит обязать Калинину Н.А. внести запись в трудовую книжку истца об увольнении Марковцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Фаворит» внести в трудовую книжку истца запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Марковцевой С.А., произвести запись о недействительности записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Фаворит» произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Калининой Н.А. и ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 360 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Марковцевой Н.А. к Калининой Н.А., ООО «Фаворит» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести выплату страховых взносов прекращено ввиду отказа от исковых требований, так как они исполнены ответчиками.

В судебном заседании истец Марковцева С.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в сумму исковых требований 360 000 руб. включен размер компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, а также денежные средства, которые она передала Калининой Н.А. для развития бизнеса ответчика. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Представитель ответчиков – адвокат Безручко М.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиками в добровольном порядке выполнены требования истца о внесении записей в трудовую книжку и выплате страховых взносов, истцом не доказан размер компенсации морального вреда. Пояснила, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику Калининой Н.А., также, считает, что Марковцевой С.А. пропущен срок для обращения с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных издержек, так как договор на оказание юридических услуг заключен супругом истца, а не Марковцевой С.А.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в <адрес>, ГУ-Управление ПФ РФ в Рыбинском <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" граждане, работающие по трудовому договору, являются застрахованным лицами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", включая ч. 1 ст. 46 названного закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Однако, согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

С 01.01.2017 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Марковцева С.А. принята на работу в должности продавец-кассир магазина «Фаворит» ИП Калинина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира ИП Калинина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из ООО «Фаворит», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Марковцевой С.А. внесена запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на должность старшего продавца-кассира, указано, что Марковцева С.А. переведена на должность старшего продавца-кассира в магазине «Фаворит», ООО «Фаворит». Также указано о недействительности данной записи.

Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию от ИП Калинина Н.А., и о принятии на работу в должности продавца ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Марковцевой С.А., имеются сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Калининой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит» (л.д. 22-26).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что после ее увольнения, в феврале 2020 года, ей поступил звонок от представителя работодателя ООО «Фаворит» с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записей, поскольку ранее в ней указаны некорректные данные. Марковцева С.А. передала трудовую книжку представителю ООО «Фаворит», когда получила ее назад, увидела, что внесены записи несоответствующие действительности, так как в период с 2005 года по 2019 год, она непрерывно осуществляла трудовую деятельность у ИП Калининой Н.А. и в ООО «Фаворит», которое было создано Калининой Н.А. после прекращения ею статуса ИП. Марковцева С.А. обратилась в ПФ РФ, где получила информацию о том, что за часть периодов ее работы работодателями не отчислялись страховые взносы, кроме того, имеются неоднократные записи о ее приеме и увольнении из ООО «Фаворит». Представителем ответчиков не оспаривалось, что указанные Марковцевой С.А. записи внесены после ее увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, Марковцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, из которого следует, что она вправе обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. <данные изъяты>).

Марковцева С.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), мотивируя тем, что нарушены ее трудовые права, в частности право на непрерывный трудовой стаж и перечисление страховых отчислений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками внесены требуемые истцом записи в ее трудовую книжку, а также перечислены страховые взносы за Марковцеву С.А. в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца о внесении записей в трудовую книжку и перечислении страховых взносов удовлетворены ответчиками после обращения Марковцевой С.А. в суд за защитой свои прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков было допущено нарушение трудовых прав Марковцевой С.А., она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу своего трудового стажа и предусмотренных законом социальных гарантий, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчиков Калининой Н.А. и ООО «Фаворит» размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы представителя ответчиков – адвоката Безручко М.В. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанным иском судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с отказом работодателя внести изменения в трудовую книжку о периодах трудовой деятельности истца и перечислить страховые взносы, Марковцева С.А. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом Марковцевой С.А. срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 352 ТК РФ, не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридической помощи представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также чеки на сумму 22 000 руб. и 9 000 руб. (л.д<данные изъяты>).

Из представленного договора следует, что он заключен между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО7 в интересах Марковцевой С.А. (Заказчик), вместе с тем, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 на заключение договоров от имени или в интересах Марковцевой С.А., в том числе, договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскание данных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчиков Калининой Н.А., ООО «Фаворит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковцевой Светланы Анатольевны к Калининой Наталье Анатольевне, ООО «Фаворит» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны, ООО «Фаворит» в пользу Марковцевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года