Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2011 ~ М-3397/2011 от 11.08.2011

дело № 2- 3881\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кургановой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания       Марченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева С.В. об оспаривании действий ОГИБДД Пушкинского УВД Пушкинского муниципального района Московской области,

установил:

           Истец Косарева С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД Пушкинского УВД Пушкинского муниципального района Московской области. В обоснование заявления указал, что в производстве Ивантеевкого городского суда Московской области в 2010 году находилось гражданское дело по уточненным исковым требованиям Косарева С.В. к ответчикам ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В рамках данного дела, сторона заявителя ходатайствовало ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о мерах по обеспечению в виде: запрещения ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество и выполнять с ним, какие-либо регистрационные действии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, ходатайство истца удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по запросу были истребованы документы в ОГИБДД УВД Пушкинского района. В ответе на запрос, выполненный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО7 были представлены документы Договор купли-продажи, и карточка учета транспортных средств, из данных документов стороне заявителя стало известно, что спорный автомобиль, ранее принадлежащий заявителю на основании ПТС <адрес>, что в ОГИБДД УВД Пушкинского района Московской области совершено регистрационное действие в п. 5.1. карточки учета транспортных средств указано, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество, несмотря на обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируется в органах УГИБДД Московской области. На имя ФИО2, проживающей по одному адресу с представителем по доверенности от ответчика ФИО4, ФИО2. Заявитель считает, что постановке на учет спорного автомобиля, находящегося под запретом Ивантеевского суда <адрес> нарушают права заявителя.

          В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 заявление поддержал в полном объеме.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД Пушкинского УВД по доверенности ФИО7 заявление не признал, пояснил, что с их стороны нарушений нет. На момент снятия с учета автомашины постановления не было, поэтому они не могли наложить ограничения.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что определением Ивантеевкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ФИО4, на совершения любых действий, связанных с передачей, снятием и постановкой на учет в органах ГИБДД РФ, автомобиля Хонда Аккорд, 2006 года выпуска ( л.д.4).

Из представленной в материалы дела копии карточки учета транспортных средств в п.5.1. видно, что транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Из представленного в материалы дела ответа начальнику РЭО ГИБДД Пушкинского УВД усматривается, что данный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО4 ( л.д.16).

В материалы дела также представлена копия журнала из которого видно, что определение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ОГИБДД Пушкинского УВД только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Косарева С.В. об оспаривании действий ОГИБДД Пушкинского УВД Пушкинского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Косарева С.В. об оспаривании действий ОГИБДД Пушкинского УВД Пушкинского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                              Судья: