Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2021 ~ М-3700/2021 от 09.11.2021

Дело 2-4050/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-005691-76

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года

(с учетом выходных дней 31.12.2021-09.01.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         27 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2021 по иску Алексеева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алексеев Ю.В. обратился с иском к ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании солидарно с ООО «Марисоль» и ООО «Максимум» денежных средств за навязанные услуги по сертификату «teledoctor24» № в размере 149 500 руб., взыскании солидарно с ООО «Марисоль», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» денежных средств за навязанные услуги по сертификату «ultra24» № в размере 108 408 руб. 40 коп., взыскании солидарно с ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» расходов по оплате юридических услуг в размере 43 320 руб., взыскании солидарно с ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на покупку автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат «teledoctor24» № на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 149 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат «ultra24» № на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 108 408 руб. 40 коп. Алексеев Ю.В. направил ответчикам заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг, фактически ему не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

Истец Алексеев Ю.В., представитель истца Тимкин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчиков ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба», третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

От ответчика ООО «Соло» поступили письменные возражения (т. №), в соответствии с доводами которых между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты о предоставлении дистанционных информационных услуг медицинского характера. Информация об услуге до истца доведена надлежащим образом. Договор заключен на основании волеизъявления истца, является самостоятельной сделкой, по условиям договора внесённые денежные средства возврату не подлежат, наличие или отсутствие у исполнителя фактических расходов при заключении указанного типа договоров юридически значимым не является. Считают, что основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют. Считают, что заявленные штраф не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств, просят их уменьшить исходя из требований разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считают необоснованными. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика ООО «Марисоль» поступили письменные возражения (№), в соответствии с доводами которых ООО «Марисоль» не получало денежные средства по договорам об оказании услуг, заключенным одновременно с договором купли-продажи автомобиля, между ООО «Марисоль» и истцом имеются только отношения по купле-продаже автомобиля, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ответчика ООО «Европейская юридическая служба» поступили письменные возражения (№), в соответствии с доводами которых между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты. Информация об услуге до истца доведена надлежащим образом. Договор заключен на основании волеизъявления истца, является самостоятельной сделкой, по условиям договора внесённые денежные средства возврату не подлежат, наличие или отсутствие у исполнителя фактических расходов при заключении указанного типа договоров юридически значимым не является. Считают, что основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют. Считают, что заявленные штраф не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств, просят их уменьшить исходя из требований разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считают необоснованными. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым Ю.В. и третьим лицом КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 2 258 508 руб. 40 коп. (т. №)

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат «teledoctor24» № на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 149 500 руб. (№)

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат «ultra24» № на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 108 408 руб. 40 коп. (№)

По заявлению Алексеева Ю.В. денежные средства за указанные сертификаты переведены ООО «Максимум» и ООО «Европейская Юридическая Служба» (т№)

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Ю.В. направил ответчикам ООО «Максимум» и ООО «Европейская Юридическая Служба» заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг (№).

Также истцом ответчикам направлялись письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств (т№)

Поскольку денежные средства истца были перечислены в адрес ООО «Максимум» и ООО «Европейская Юридическая Служба», в предоставленных сертификатах они указаны в качестве исполнителей услуг, суд полагает, что надлежащими ответчиками являются именно данные юридические лица, в удовлетворении требований к остальным отвтечикам надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчики суду не предоставили.

Доводы ответчиков о невозможности отказа потребителя от данного вида договора, суд находит несостоятельными.

У свободы договора имеются свои пределы.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

В тексте договора содержатся указание на оказание истцу именно услуги. До истца достоверно не доведена информация о том, что между сторонами заключается именно абонентский договор, который не позволяет отказаться от предоставления услуг и вернуть уплаченные за услуги деньги за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец пришел в автосалон явно не для того, чтоб заключать абонентский договор на предоставление медицинских услуг. Являясь потребителем, не владея специальной терминологией, истец не владеет достаточными познаниями в области права, пришел купить автомобиль, а не приобрести целый ряд иных услуг.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг, суд приходит к выводу, что ответчики, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довели до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, заявление истца об отказе от услуг суд считает обоснованным, требования о возврате денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, с ООО «Максимум» в пользу Алексеева Ю.В. подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 149 500 руб. 00 коп., с ООО «Европейская юридическая служба» - 108 408 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей в отношении каждого из указанных соответчиков - ООО «Максимум» и ООО «Европейская Юридическая Служба».

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Максимум» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 750 руб. 00 коп. Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у сда отсуствуют.

С учетом поступивших мотивированных возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит размер штрафа не соответствующим характеру нарушения обязательств, полагает, что с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 43 320 руб. 00 коп.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые. При указанных обстоятельствах с ответчиков данные расходы подлежат взысканию по 21 660 руб. 00 коп. в отношении каждого из указанных соответчиков - ООО «Максимум» и ООО «Европейская Юридическая Служба».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4490 руб. 00 коп., с ООО «Европейская юридическая служба» - 3 668 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Алексеева Юрия Васильевича денежные средства по договору в сумме 149 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 75 750 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 21 660 руб. 00 коп., всего взыскать 248 910 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Алексеева Юрия Васильевича денежные средства по договору в сумме 108 408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 21 660 руб. 00 коп., всего взыскать 142 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4490 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 668 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>