Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1632/2021 от 02.12.2021

Дело № 12-1632/2021

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К. А.

с участием Сафарова Ю.И., защитника ГобозовойД.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова ЮнисаИбрагимовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 09.11.2021 года Сафаров Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия: ружья ИЖ-43, калибр 12х70, 1992 года выпуска, № 9246049.

Не согласившись с данным постановлением, Сафаров Ю.И. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что он действовал в условиях крайней необходимости,судом не было учтено, что Сафаров Ю.И. находился не просто вблизи гаражного массива, а на территории своего дома, у себя во дворе, а гражданин РЯ на крыше сарая, принадлежащего Сафарову Ю.И., при этом двигался в его сторону с угрозами в его адрес, размахивая топором. Время проникновения на территорию чужой собственности около 01.00 ч. ночи. Согласно объяснениям от 22.09.2021г., когда РЯ вошел на приусадебный участок, Сафаров Ю.И. забежал в дом, взял ружье с целью предотвращения действий РЯ, так как воспринял угрозу его жизни и здоровью реально. В целях самозащиты, он предупредил мужчину, что если тот не покинет его территорию, вынужден будет применить оружие. Видя, что тот продолжает приближаться, произвел выстрел вверх, после чего мужчина поспешил скрыться.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание СафаровЮ.И., его защитникГобозоваД.Ю. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указали, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» применение оружия Сафаровым Ю.И. предшествовало четко выраженное предупреждение об этом лица, в тоже время промедление в применении оружия, по мнению Сафарова Ю.И., создавало для него непосредственную опасность и могло повлечь тяжкие последствия для него, с учетом того, что ранее данным лицом в отношении Сафарова Ю. применялись противоправные действия с применением тяжелых предметов, в том числе камней. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Сафаров Ю.И. находился в своем доме, на территории своего земельного участка и вынужден был защитить себя. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Опасность, угрожающая Сафарову Ю.И. была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, и по времени совпадало с реально существующей угрозой причинения вреда. Действия Сафарова Ю.И. носили вынужденный характер. У него не было времени осуществить звонок в полицию и звать на помощь кого-либо в ночное время, так как лицо с топором находилось вблизи дома и на территории его собственности (земельном участке). В целях пресечения агрессивных действий РЯ, способного причинить вред здоровью, СМафаровЮ.И. произвел выстрел вверх. Сафаров Ю.И. впервые был привлечен по ст.20.13 КоАП РФ, а деяние само по себе связано с самозащитой, не содержало каких либо угроз для личности и общества, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, возможно было освободить его от административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (п. 62 (1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года в 00 часа 16 минут,находясь в районе гаражного массива по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 43 Сафаров Ю.И. произвел 1 выстрел из зарегистрированного за ним ружья ИЖ-43, калибр, 12/70, № 9246049.

Факт совершения Сафаровым Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Сафарова Ю.И., РЯ, рапортом следователя СО МО МО МВД России «Благовещенский» и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, вина Сафарова Ю.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Сафарова Ю.И. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Доводы Сафарова Ю.И. о том, что выстрел им произведен в условиях крайней необходимости, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Объективных доказательств того, что до производства Сафаровым Ю.И. выстрела имелась угроза для его жизни и здоровья не установлено. Напротив материалами дела подтверждается, что обнаружив на крыше гаражного массива РЯ, который по мнению Сафарова Ю.И. представлял для него реальную угрозу, вместо того, чтобы покинуть место происшествия, закрыться в доме и вызвать сотрудников полиции, Сафаров Ю.И. зашел в дом, взял из сейфа ружье, вышел на улицу и произвел выстрел.

Учитывая изложенное, судья считает правомерным привлечение Сафарова Ю.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Поскольку стрельба из оружия в населенном пункте является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, угрожает жизни и здоровью граждан, совершенное СафровымЮ.И. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности Сафарова Ю.И. не нарушен.

Административное наказание СафаровуЮ.И. назначено в пределах санкции ч.2ст.20.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафарова Ю.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Ю.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сафарова Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сафарова ЮнисаИбрагимовича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева