Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2019 ~ М-2425/2019 от 24.07.2019

                                        дело № 2-3195/2019

61RS0007-01-2019-003441-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца Кутенко А.Э. и его адвоката Твердохлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенко ФИО7 к Дзнеладзе ФИО8 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кутенко А.Э. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Дзнеладзе ФИО9 в пользу Кутенко ФИО10 ущерб в размере 174544 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., госпошлину в размере 4690.88 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №25 произошло ДТП с участием автомобилей:

-РОАД ПАРТНЕР, госномер №, под управлением Кутенко А.Э., принадлежащего истцу,

-РЕНО ДАСТЕР, госномер №, под управлением Дзнеладзе Н.Б.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль истца совершил наезд на жилой дом № <адрес>.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана Дзнеладзе Н.Б., нарушившая пп. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В данном ДТП автомобилю РОАД ПАРТНЕР, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РОАД ПАРТНЕР, госномер №, составляет без учета износа 174544 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 16.10.2019, истец Кутенко А.Э. и его представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ. Ответчику направлена судебная повестка заказной почтой с обратным уведомлением и телеграмма, которые согласно отметки почтового отделения связи не доставлены абоненту (дверь закрыта, абонент не является за телеграммой, судебной повесткой).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Также суду известно, что после ДТП ответчик не явилась в ГИБДД для разбора происшествия, о чём имеется запись в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имевшего место в г. Ростове-на-Дону с участием ответчика Дзнеладзе Н.Б., пострадал принадлежащий истцу автомобиль РОАД ПАРТНЕР, госномер №. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РОАД ПАРТНЕР составляет без учета износа 174544 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение независимого эксперта, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При таком положении с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4690.88 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174544 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4690.88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░