Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7499/2017 ~ М-1691/2017 от 09.02.2017

№ 2-7499/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием представителя истца Глазыриной Я.В. – Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазырина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент», на заемные в банке денежные средства приобрела в собственность телевизор SAMSUNG стоимостью 135 922 руб., на который был установлен гарантийный срок два года. Также ею был приобретен сертификат дополнительной гарантии Быстросервис на пять лет стоимостью 24 301 руб. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора были обнаружены засветы матрицы с левой стороны и при обращении на горячую линию ООО «М.видео Менеджмент» по телефону ей было сообщено наименование сервиса куда можно обратиться по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан в авторизированный сервис ООО «Город Мастеров» для проведения гарантийного ремонта. Поскольку телевизор находился на ремонте более 45 дней, 09 и ДД.ММ.ГГГГ она направила письменные претензии ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Город Мастеров». До настоящего времени телевизор не возвращен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный с ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 135 992 руб., 24 301 руб. – стоимость дополнительной гарантии, проценты за пользование кредитом – 17 124,54 руб., неустойку – 189 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы – 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу суммы.

В судебное заседание истец Глазырина Я.В. не явилась, ее представитель Федяшкин С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», третьи лица Глазырин А.П., представитель ООО «Город Мастеров» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Глазыриной Я.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриной Я.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора марки 3D TV Samsung UE55JS8500T стоимостью 135 992 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок два года. Также истцом был приобретен сертификат Быстросервис дополнительная гарантия сроком на пять лет стоимостью 24 301 руб. Для оплаты товара истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого Глазыриной Я.В. был предоставлен кредит в сумме 135 120,36 руб. под 40,97% годовых на срок 12 месяцев.

В период гарантийного обслуживания истцом выявлены нарушения работы телевизора, а именно засвет с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телевизор на ремонт в ООО «Город Мастеров», что подтверждается квитанцией №, в котором указан срок выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глазырина приняла выполненные работы, однако ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь был забран в АСУ на замену рамки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Город Мастеров» направлена претензия о нарушения сервисным центром сроков гарантийного ремонта телевизора.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику ООО «М.видео Менеджмент», в которой в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар и за сертификат дополнительного гарантийного обслуживания Быстросервис денежную сумму в размере 160 293 руб.

Как следует из заключения ООО «Город Мастеров» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате работ по диагностике в изделии обнаружен недостаток – засвет с левой стороны, требуется замена LCD матрицы. Проведение ремонта в установленные сервисной программой сроки невозможно, о чем выписан соответствующий акт о не ремонтопригодности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджемет» получена претензия истца, в которой последняя ссылается на необоснованное использование сервисным центром ООО «Город Мастеров» сертификата «Быстросервис», поскольку согласия не использование программы дополнительного обслуживания она не давала, так как телевизор находился на гарантийном ремонте.

Согласно части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ни в установленный срок и до настоящего времени недостаток товара не устранен, телевизор истцу до настоящего времени не возвращен, о готовности к выдаче ей не сообщали. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора марки 3D TV Samsung UE55JS8500T заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриной Я.В. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаченной по договору стоимости товара 135 992 руб., услуги Быстросервис – 24 301 руб., а всего 160 293 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, руководствуясь ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, суд, с учетом заявленного истцом периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 326 997,72 руб., исходя из расчета: 160 293 руб. x 3% x 68 дн. = 326 997,72 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ценой товара (услуги), т.е. 160 293 руб.

Каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 17 124,54 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что кредитный договор и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и в рамках каждого из них сторонами были согласованы существенные условия применительно к конкретной сделке. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между истцом Глазыриной Я.В. и продавцом ООО «М.видео Менеджмент», все вопросы о товаре, в том числе о его качестве, возврат некачественного товара продавцу производится покупателем без участия Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами торговли; действительность и исполнение Кредитного договора не может зависеть и быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Глазыриной Я.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Глазыриной Я.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 793 руб.( 160 293 руб. + 160 293 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец Глазырина Я.В. уплатила за представительство ее интересов в суде 15 000 рублей. Интересы Глазыриной Я.В. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представлял Федяшкин С.Т.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда соответствует критерию разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 705 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазыриной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки 3D TV Samsung UE55JS8500T заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Яной В. к Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Глазыриной Я.В. денежные средства в размере 160 293 рубля, неустойку в размере 160 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 161 793 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 500 379 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 705 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Чернова