Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 ~ М-313/2016 от 01.04.2016

Дело №2-323-2016 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 апреля 2016 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» г.Москва к ФИО1у о возмещении ущерба в порядке суброгации,                

                     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» г.Москва обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля марки «Мерседес_Бенц», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Виновным в ДТП признан ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» г,Москвап о договору ОСАГО, а ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – в АО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> по договорам ОСАГО и добровольного комплексного страхования.

    В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц» были причинены технические повреждения и АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 1 611 000 руб. При этом на основании расчёта независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 549 000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика за минусом этой суммы, а также 120 000 руб. /ответственность страховой компании по ОСАГО/ с учётом заключения этого договора до ДД.ММ.ГГГГ, 942 000 руб. причинённых убытков, а также 12 620 руб. возврат госпошлины, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности /в частности автомобилем/ личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования /суброгация/.

    Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

    В деле имеется копии постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак С 078 ТЕ 36, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак О 002 УМ 36, под управлением ФИО2, за что был подвергнут административным наказаниям.

    В деле имеется копия полиса, согласно которому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключило с истцом добровольный комплексный договор страхования автотранспортного средства со страховой премией 1 611 000 руб., который по данному страховому случаю выплатил ООО эту сумму, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу данные убытки.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 12 620 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.387,929,965,1064,1072,1079 ГК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1а в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> в порядке суброгации 942 000 руб. в возмещение материального ущерба, связанного с выплатой ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в возмещение страхового случая по добровольному комплексному автострахованию № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, а также 12 620 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 954 620 /девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать/ руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков