Приговор по делу № 1-212/2018 от 31.07.2018

№1-212/2018

24RS0004-01-2018-001343-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      23 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Дорохова А.А.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анисимовой Л.М., представившей ордер №078931 от 09.08.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорохов А.А., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> на <дата> в ночное время, более точное время не установлено, между Дорохов А.А. и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, из-за непристойного поведения ФИО5 в быту, намерениями последней покинуть место жительство с малолетними детьми, произошла ссора, в ходе которой Дорохов А.А. толкнул ФИО5 в плечо, а последняя в ответ толкнула Дорохов А.А., и он упал на кресло. В связи с этим, у Дорохов А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное выше время по вышеуказанному адресу, Дорохов А.А. взял в руки нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес указанным ножом ФИО5 множественные, не менее девяти колото-резанных ран в жизненно-важные органы: область грудной клетки, левого глаза, в область подбородка, правой кисти, не менее трех резаных ран в область лица, грудной клетки и убил ее.

Своими умышленными действиями Дорохов А.А. причин ФИО5 телесные повреждения в виде:

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, резвившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (2) и брюшную полость (1), с множественными повреждениями внутренних органов грудной клетки слева и живота по ходу раневых каналов.

В судебном заседании подсудимый Дорохов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> в вечернее время между ним и ФИО5 произошла ссора, поскольку последняя не убралась дома, так как к ним в любой момент могли прийти органы опеки с проверкой и забрать детей. ФИО5 стала говорить, что она заберет детей и уйдет, а затем сказала, что она ему изменяла. После этого, ФИО5 толкнула его, и он упал на кресло. На столе рядом с креслом лежал нож. Он взял нож и ударил им ФИО5 в грудь. Она попыталась убежать, он ударил ее второй раз, а затем нанес несколько ударов в спину в верхнюю левую часть. Убегая, ФИО5 ударилась плечом о дверной косяк и упала на пол на спину. Он споткнулся о нее, упал сверху и случайно попал ножом в шею, а затем несколько раз нанес удары по шее и в глаз ножом. Нож находился в левой руке, так как он левша. Дети в этот момент спали. Чтобы дети не увидели ФИО5, он отнес ее на веранду, а на другой день с ФИО7 перенес ее летнюю кухню. Не отрицает, что все обнаруженные на ФИО5 повреждения нанес он. В содеянном раскаивается. Убийство ФИО5 он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение преступления, поскольку он был очень злой из-за ее аморального опьянения и слов о том, что она ему изменила, поэтому убил бы ее и будучи трезвым.

Кроме признательных показаний подсудимого Дорохов А.А., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его дочь. Около 7 лет она жила с Дорохов А.А., у них двое совместных детей. ФИО5 выпивала, в связи с чем, у них с Дорохов А.А. были конфликты. Дочь 2-3 раза говорила, что Дорохов А.А. ее бил. Последний раз он видел дочь за 1,5 месяца до смерти. 27 или <дата> ему позвонил Дорохов А.А. и сказал, что ФИО5 пропала. Через какое-то время ФИО6 привела их детей к нему домой и сказала, что ФИО5 нет, что ее ищут. Затем ФИО7 ему сообщила, что ФИО5 умерла.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО5 часто уходила из дома, оставляла детей, злоупотребляла спиртными напитками. Иногда она ей рассказывала, что Дорохов А.А. ее бьет. Последний раз она видела ФИО5 <дата>, она приходила к ней домой, была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ищет Дорохов А.А. Она (ФИО6) отвела ФИО5 домой, где находились Дорохов А.А. и ФИО8 Она с ФИО8 ушли. На следующий день приехал брат Дорохов А.А., попросил сходить сварить кашу детям Дорохов А.А. и ФИО5, так как последней не было дома. Когда она пришла, дома был Дорохов А.А., а затем пришла ФИО7 В доме все было в порядке. Она ушла около 23 часов 30 минут, а ФИО7 осталась. На следующий день около 9 часов утра пришла ФИО7 и сказала, что ФИО5 нашлась мертвая на пороге дома Дорохов А.А. У Дорохов А.А. дом огорожен забор, есть калитка, которая запирается изнутри. Во дворе сидит собака, без хозяев в ограду не попадешь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО5 и Дорохов А.А. она может охарактеризовать как лиц, употребляющих спиртные напитки, ФИО5 ей жаловалась, что Дорохов А.А. ее избивает, просила у нее лекарства от ушибов, приходила в синяках. <дата> ее муж ФИО8 около 19 часов ушел домой к Дорохов А.А., вернулся примерно в 24 часа в состоянии алкогольного опьянения. Дом Дорохов А.А. огорожен высоким забором, калитка запирается на засов, калитку могут открыть только хозяева, поскольку них во дворе собака (том 2 л.д.124-126, 127-129).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно раз в месяц он приходил в гости к Дорохов А.А. и ФИО5, Дорохов А.А. постоянно кидался на ФИО5, говорил, что она гулящая. <дата> около 19 часов он пришел в гости к Дорохов А.А. распивать спиртное. Через некоторое время пришла ФИО5, Дорохов А.А. стал ее оскорблять, встал и пошел в ее сторону. Он (ФИО8) понял, что Дорохов А.А. хочет ударить ФИО5 и остановил его. После этого он ушел домой, время было около 24 часов. Дом Дорохов А.А. огорожен высоким забором, калитка запирается изнутри, чтобы пройти в дом, калитку должны открыть хозяева, так как у них во дворе собака (том 2 л.д.133-135, 136-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> от Дорохов А.А. поступила явка с повинной. В ходе личной беседы Дорохов А.А. пояснил, что в ночь с 26 на <дата> у себя дома по <адрес> он нанес несколько ударов ножом в грудь, шею, лицо, спину и руки ФИО5, от которых последняя скончалась. Явку с повинной Дорохов А.А. писал без морального и физического давления (том 2 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дорохов А.А. ее сын. Он проживал вместе с ФИО5, у них двое совместных детей. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила в загулы, не ночевала дома, оставляла детей, в связи с чем, между ней и Дорохов А.А. происходили конфликты, Дорохов А.А. мог ударить ФИО5 (том 2 л.д.148-151).

Свидетель Дорохов А.А. в судебном заседании пояснил, что Дорохов А.А. его брат. Около 8 лет он проживал вместе с ФИО5, у них двое детей, иногда между ними происходили конфликты, Дорохов А.А. бил ФИО5 Дорохов А.А. ему жаловался, что ФИО5 гуляет и изменяет ему. <дата> ему позвонил Дорохов А.А., попросил приехать покормить детей, так как ФИО5 где-то гуляет. Он попросил позвать ФИО6, чтобы она покормила детей. Он позвал ФИО6, а затем уехал. О смерти ФИО5 он узнал от следователя. Крови в доме он не видел. Брат левша.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знает около 4 лет, иногда они выпивали вместе. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, бросала детей, родственникам она говорила, что Дорохов А.А. ее бьет. <дата> ей позвонила ФИО6, сказала, что ей позвонил Дорохов А.А., попросил покормить детей, что ФИО5 нет дома. Они пришли к Дорохов А.А., ФИО5 не было. ФИО6 стала варить кашу, а она пошла в магазин. Потом они все вместе выпили, ФИО6 забрала старшего ребенка и ушла. Дом у Дорохов А.А. огорожен забором, во дворе собака, мимо нее пройти без хозяев нельзя. После распития спиртного она уснула в кресле, а когда проснулась, пошла в туалет и на веранде увидела, что лежит ФИО5 Она вернулась к Дорохов А.А., спросила, не он ли убил ФИО5 Он сказал, что нет. Они убедились, что ФИО5 мертвая, а затем перенесли ее в сарай, чтобы ребенок не увидел. После этого, они вызвали полицию. Дорохов А.А. сказал, что труп ФИО5 подкинули, но его не могли подкинуть, так как калитка была заперта изнутри.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он исследовал след подошвы и 2 ботинка. Им было установлено, что след оставлен одним из представленных на исследование ботинок. Ботинки являлись одной парой. Принадлежность следа ботинку он определил по способу изготовления, по внешнему виду, по протектору. Ботинки похожи на женские.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что при исследовании трупа ФИО5 в области внутреннего угла левого глаза расположена рана с двумя дополнительными насечками на левому краю раны в виде язычков вывернутых наружу. Образование насечек указывает на изменение положения клинка в ране при его извлечении (том 1 л.д.149-151).

Кроме того, виновность Дорохов А.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», согласно которому <дата> в 10 часов 27 минут от Дорохов А.А. поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 (том 1 л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка на месте происшествия, труп, изъяты ботинок, фрагмент древесины, 2 ножа, спортивные штаны, фрагмент ковра, куртка, ветровка, футболка, штаны, ботинок, восемь следов пальцев рук (том 1 л.д.28-45),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты ковров, матраса, пульт, шапка, роликовый конек (том 1 л.д.46-52),

-

Смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери, резвившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость (2) и брюшную полость (1), с множественными повреждениями внутренних органов грудной клетки слева и живота по ходу раневых каналов.

Давность всех вышеперечисленных повреждений составляет от нескольких секунд до 30-40 минут до наступления смерти (том 1 л.д.132-141),

- чистосердечным признанием Дорохов А.А. (том 2 л.д.246-248).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Дорохов А.А. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорохов А.А. в умышленном убийстве ФИО5

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дорохов А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание поведение Дорохов А.А. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Дорохов А.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Дорохов А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, написание чистосердечного признания, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Дорохов А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для убийства послужило поведение ФИО5, которая злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома на несколько дней, оставляла детей без присмотра, а также перед совершением преступления сообщила Дорохов А.А. о том, что она ему изменила.

Отягчающих наказание Дорохов А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Дорохов А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и пояснений подсудимого о том, что после сообщения ФИО5 об измене он очень разозлился и убил бы ее даже будучи трезвым, то есть состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Дорохов А.А. особо тяжкого преступления, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Дорохов А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Дорохов А.А. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорохов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания Дорохов А.А. срок задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дорохов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:

Судья:                                     Е.С.Лапунова