Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2018 (12-1798/2017;) от 28.11.2017

Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Гурьянова Д.Л., его защитников Гурьяновой С.В., Крахмаловой А.И., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Мудрак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова Дмитрия Леонидовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Гурьянов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гурьянов Д.Л.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель Свидетель №3, который 10.08.2016 находился в офисе в период, когда приходил Потерпевший №1, опрошен не был. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также обстоятельствам о том, что Свидетель №4 кроме Потерпевший №1 никто не видел, и при первичном объяснении Потерпевший №1 про Свидетель №4 не упоминал. Указал, что Потерпевший №1, Свидетель №4 и СВ являются бывшими работниками ООО ЧОП «Безопасник», в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины были уволены, возможно испытывают к нему неприязнь, что не было учтено при вынесении постановления. Свидетель Свидетель №1 является лицом, незаинтересованным в исходе дела, при даче объяснений предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Гурьянов Д.Л., Крахмалова А.И., Гурьянова С.В., поддержали изложенные доводы жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Гурьянов Д.Л. указал, что побоев Потерпевший №1 не наносил, с учетом его роста и комплекции выполнить удар ногой в лицо было бы затруднительно, кто нанес удары потерпевшему ему не известно.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель Мудрак М.В. поддержали изложенную ранее позицию по делу, с доводами жалобы не согласились, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным. Дополнительно Потерпевший №1 суду пояснил, что Гурьянов Д.Л. нанес удар ногой по лицу и в правый бок, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, обострилось хроническое заболевание. СМЭ прошел, как только было выписано направление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 161 по ул. Рабочей г. Благовещенска Амурской области Гурьянов Д.Л. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 причинившие последнему физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4078 от 26.09.2017г. у гр. Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей левых глазничной и щечной областей, кровоподтек на передней брюшной стенке справа. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум двух травматических воздействий твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 проведена судебно-медицинским экспертом НВ, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, прошедшей интернатуру по специальности судебно-медицинская экспертиза, сертификат специалиста РМА № 106432 действительный с 08.04.2014 года по 08.04.2019 года, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 18 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Гурьянова Д.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гурьянова Д.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Гурьянова Д.Л. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств между показаниями свидетелей Свидетель №4, СВ и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Гурьянова Д.Л., а также свидетеля Свидетель №2, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Также, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку как следует из его объяснений, он прибыл в ООО ЧОП «Безопасник» по договорённости с Гурьяновым Д.Л. с намерением трудоустроиться, что свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, указанные объяснения противоречат совокупности исследованных доказательств. Более того, о наличии данного свидетеля Гурьянов Д.Л. до допроса его у мирового судьи, не заявлял, о наличии указанного свидетеля не говорил и Свидетель №2, хотя, по утверждению Гурьянова Д.Л., Свидетель №1 находился напротив двери, где производили расчет Потерпевший №1, сам же Свидетель №1 указал, что находился в своем автомобиле на улице.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетеля Свидетель №3 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 114, том 1), указанный свидетель в рамках настоящего дела был допрошен. При этом его показания противоречивы, изначально он указывает на то, что события происходили в сентябре, после указывает, что события происходили в августе, при этом указывает, что в момент получения денег Батовым находился в офисе, а Гурьянов Д.Л. и свидетель Свидетель №2 в своих объяснениях не указывают, что Свидетель №3 находился в указанный момент в офисе.

Ссылка на то, что при наличии ходатайства ведения протокола судебного заседания в суде первой инстанции, указанный протокол не велся, несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д. 28, том 2).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова