Решение по делу № 2-5778/2019 ~ 05133/2019 от 19.11.2019

Дело №2-5778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Курдюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику Курдюкову Е.В., указав, что 28.09.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Курдюковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 413 000 рублей. ПАО АКБ «Связь- Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2019 г., в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от 14.06.2019 г, перешло право требования:

- по кредитному договору № в размере 264 254,94 руб.;

Просит взыскать с Курдюкова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 264 254,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курдюков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь- Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.09.2016 года между ПАО АКБ «Связь- Банк» и Курдюковым Е.В. заключен договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере 157 068,06 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до 28.09.2019 г. Процентная ставка составила 27,75 % годовых.

Размер ежемесячного платежа согласно п.6 договора составляет 6 475,70 рублей.

Также ответчик застрахован на период действия договора на период с 28.09.2016 г. по 28.09.2019 г. в САО «ВСК», страховые риски: ликвидация организации и сокращение численности или штата работников организации).

Согласно представленному расходно-кассовому ордеру № от 28.09.2016 г. ответчику на основании указанного договора перечислены денежные средства в размере 157 068,06 рублей.

В соответствии с договором клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном договором, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 25 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года образовалась задолженность по погашению кредита в размере 264 254,94 рублей, из которых остаток основного долга – 145 296,96 руб., задолженность по процентам – 83 645,87 руб., сумма пени (штрафов) – 35 312,11 руб.

ПАО АКБ «Связь- Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СААБ» передано право требования- по кредитному договору № в размере 264 254,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Заключая кредитный договор, Курдюков Е.В. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору.

Таким образом, уступка ПАО АКБ «Связь- Банк» прав по договору № ООО «СААБ» в отношении ответчика Курдюкова Е.В., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Задолженность Курдюкова Е.В. перед ООО «СААБ» составляет 264 254,94 рублей.

Возражений по сумме основного долга и процентов ответчик не оспаривал, просил снизить взыскиваемую неустойку.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности и на сумму сверхлимитной задолженности. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.       Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга, процентов по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен на основании условий заключенного договора № с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 233 942,83 рублей, из которых: сумма основного долга 145 296,96 рублей, проценты в размере 83 645,87 рублей, пени в размере 5 000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 239 785,83 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 145 296,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 645,87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 843 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                         ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 56RS0042-01-2019-008205-36

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5778/2019