Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2016 ~ М-6473/2016 от 02.06.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Г. Н. к Пономаренко Ю. С. об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Истец Куриленко Г.Н., дополнив свои требования (лд 2-3, 36), обратилась в суд с иском к Пономаренко Ю.С., просит обратить взыскание на автомобиль «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать почтовые расходы 747 руб. 80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль принадлежит ответчику, который не выполняет решение суда.

Истец - Куриленко Г.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - Пономаренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена (лд 35), представила возражения (лд 67).

Третье лицо - представитель «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения (лд 40-43).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ «залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора».

На основании ст. 342 ГК РФ «в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений».

Как указано в ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ «залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Как закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В судебном заседании установлено, что 07.08.14 г. ответчик взяла у долг у истца под залог автомобиля «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190 300 000 ру., обязуется вернуть до 20.12.14 г., о чем составлена расписка (лд 5).

Решением Подольского городского суда от 15.04.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет долга всего 360 102 руб. 22 коп. (лд 6-9).

Спорный автомобиль является собственностью ответчика (лд 28-29).

13.04.11 г. между ответчиком и «Банком ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 105 руб. приобретения автомобиля «Мицубиси Паджеро»», приобретаемого ответчиком к ООО «Рольф-Юг» (лд46-52, 68-74).

В качестве обеспечения обязательств ответчика между ними 13.04.11 г. также был заключен договор залога спорного автомобиля, при этом п. 1.3 договора залога предусмотрено, что последующий залог автомобиля не допускается без согласия банка (лд 53-57, 75-79).

Как следует из возражений «Банк ВТБ 24» (ЗАО), оно не давало согласия на передачу автомобиля в последующий залог.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко Ю.С. в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере всего 751 070 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на спорный автомобиль по договору залога (лд 44-45).

Как указывает «Банк ВТБ 24» (ЗАО), между ним и ответчиком достигнута договоренность о реализации автомобиля без предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение (лд 41).

Из анализа ст. 342 ГК РФ и ст. 342.1 ГК РФ следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Банк заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества и дата заключения договора залога является датой, на которую этот залог возник.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, установленная очередность удовлетворения имущественных требований Банка за счет неоднократно заложенного имущества направлена на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 4, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 вышеуказанного федерального закона.

Расписка о получении ответчиком денежных средств от истца под залог этого же автомобиля выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат преимущественному удовлетворению, т.к. обязательство в пользу него возникло раньше, а требования истца в порядке очередности являются вторичными.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банка «ВТБ 24» (ЗАО) не давало согласие на передачу спорного автомобиля в залог истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 342-348 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Куриленко Г. Н. к Пономаренко Ю. С. об обращении взыскания на автомобиль «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании почтовых расходов 747 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова