Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2014 ~ М-5112/2014 от 01.09.2014

дело № 2-3847/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Симонян М.В.,

с участием:

представителя истца Саломатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Никон А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,-

установил:

Никон А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркевича М.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Никон А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа в совершенном ДТП признан виновным водитель Маркевич М.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма не покрывает затрат, которые он должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля. Согласно отчету №, составленному предпринимателем Резеньковым Н.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71 <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, занижена сумма страхового возмещения и им не дополучена сумма в размере <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Никон А.Н., заявленные исковые требования уточнил, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Никон А.Н., ответчик представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. От истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркевича М.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Никон А.Н.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в совершенном ДТП признан виновным водитель Маркевич М.В.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № выполненному предпринимателем Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 502/11, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Маркевича М.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Маркевича М.В. в ДТП, имевшем место 14 апреля 2014 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 61 814 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения за период 149 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ года. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 149 дней. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> коп. *8,25% / <данные изъяты> *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Никон А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Никон А.Н. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного предпринимателем Резеньковым Н.А. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного предпринимателем Резеньковым Н.А., необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никон А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с переводом денежных средств банком.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никон А.Н. сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования Никон А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаты по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков