Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-2232/2017;) ~ М-2060/2017 от 11.09.2017

Дело №2-56/18

                                            РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г                                                                 г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пенчинскому А. В. и Пенчинской Н. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                      Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пенчинскому А.В., Пенчинской Н.А., указав в обоснование иска, что 15.08.2012г. между истцом и ответчиком Пенчинским А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 440 000,00 рублей, на срок 182 месяца, под 13,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Пенчинскому А.В., а также поручительство Пенчинской Н.А. на основании договора поручительства № от 15.08.2012г.

Ответчики свои обязательств по кредитному договору и договору поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2017г. составила 946 537,69 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по Кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 24 665,38 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1316 000,00 рублей, а также расторгнуть Кредитный договор № от 15.08.2012г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.02.2018г. в общей сумме 799 537,69 рублей, из которых:

       - 749 870,34 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 43 307,54 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 4 728,83 руб. – задолженность по пени;

- 1 630,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

        Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

        В судебном заседании ответчики Пенчинский А.В., Пенчинская Н.А. и их представитель Кранов В.Г., действующий на основании ордера № от 10.01.2018г., с иском не согласны по тем основаниям, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена, они оплачивают кредит в соответствии с графиком платежей, а следовательно оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на квартиру не имеется.

        Представитель третьего лица- Отделение Пенсионного Фонда РФ по НСО Волостникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на погашение кредита ответчиками были направлены средства материнского капитала, ответчики погасили задолженность.

        Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчиков и их представителя, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела 15.08.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Пенчинским А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 440 000,00 рублей, на срок 182 месяца, под 13,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Пенчинскому А.В., а также поручительство Пенчинской Н.А. на основании договора поручительства № от 15.08.2012г.

Как следует из графика погашения по кредитному договору, оплата должна производиться ежемесячно в сумме 18266 руб 89 коп, последний платеж до 20.09.27 года (л.д.35)

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем выступало Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ПАО)) (л.д.50).

Ответчик Пенчинский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская неоплату и просрочку оплаты, в результате чего по состоянию на 03.04.17г имелась задолженность по просроченному основному долгу 21210,14 руб, просроченным процентам 59386,58 руб и по пени в сумме 4355,73 руб (л.д.91). Истцом было направлено ответчикам требование о погашении задолженности в срок не позднее 02.05.17г, а в связи с тем, что в указанный срок задолженность ответчиками не была погашена, истец направил ответчикам требование о расторжении договора и досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

Между тем, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты кредитор не обращался.

Основанием обращения истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество являлась задолженность ответчика по состоянию на 03.04.17г в сумме 84952руб 45 коп ( в том числе : просроченный основной долг- 21210,14 руб, просроченные проценты- 59386,58 руб, пени -4355,73 руб).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №-О/2018 от 09.04.18г ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> составляет 1 800 000 рублей (л.д. 1-36 том 2). 5% от рыночной стоимости квартиры составляет 90 000 рублей.

Таким образом сумма просроченной задолженности ответчиков составляла менее 5% от рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, как следует из выписок по контракту клиента, в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена просроченная задолженность, после указанной даты Пенчинский А.В. ежемесячно вносит платежи, предусмотренные кредитным договором, всего за период рассмотрения дела ответчиком внесено на счет истца за период с 20.08.17г по 16.12.17г- 111000 рублей и за период с 10.01.18 ьпо 22.03.18г 49500 руб, а всего 160500 руб.

Таким образом, на день принятия решения задолженность по уплате основного долга у Пенчинского А.В. отсутствует, а на момент обращения истца с иском в суд просроченная задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Следовательно, оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, не имеется

Принятие заемщиком Пенчинским А.В. своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, погашена задолженность по основному долгу, ответчик Пенчинский А.В. вошел в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика Пенчинского А.В.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые Пенчинскими действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Пенчинского А.В. и Пенчинской Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований (ПАО) ВТБ 24 отказать.

Взыскать с Пенчинского А. В. и Пенчинской Н. А. солидарно в пользу    ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 665 руб 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)           Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.05.18г

Копия верна: судья-                                         Е.Р.Протопопова

                        Секретарь-                                 С.В.Симакова