Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-515/2012 от 10.07.2012

Дело № АА-515/12

РЕШЕНИЕ

01 августа 2012 года          г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бонадыкова Е.В., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Бонадыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бонадыков Е.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен, так как в материалах дела не имеется сведений о получении Бонадыковым Е.В. обжалуемого постановления.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Бонадыков Е.В. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 45 минут в районе *** Бонадыков Е.В. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Бонадыкова Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Бонадыкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,299 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Бонадыков Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом уровне концентрации алкоголя в крови, признано утратившим силу, в связи с чем недопустимо содержание любого количества алкоголя в организме водителя.

Факт совершения Бонадыковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Бонадыкова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Бонадыкова Е.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Бонадыкова Е.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что мировой судья не известил Бонадыкова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являются необоснованным по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1). Затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание Бонадыкова Е.В..

Так, *** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бонадыкова Е.В. мировым судьейотложено на *** (л.д. 15). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Бонадыкову Е.В. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов (л.д. 4). Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истек срок хранения».

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие Бонадыкова Е.В., по результатам рассмотрения дела Бонадыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретаря судебного участка (л.д. 13), ею был совершён звонок привлекаемому лицу - Бонадыкову Е.В., абонент находился в зоне действия сети, но на звонок не ответил.

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Бонадыкова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Бонадыкова Е.В..

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бонадыкова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Бонадыкова Е.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                                   А.В. Крук